Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-9779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9779/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-16386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК-СОЮЗ»;

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2015 по делу № А53-9779/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Союз» (ИНН 6164295139, ОГРН 1106164000073),

обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

(ИНН 6165144559, ОГРН 1076165013143)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 1150 000 рублей 99 копеек, процентов в размере 58 961 рубль 92 копейки (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015г. к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектор» о взыскании суммы долга в размере 1150000 руб., неустойки 21440 руб. 71 коп., как с поручителя, на основании договора поручительства № 1 от 23.10.2014 г.

Определением суда от 23.06.2015 г. дело №А53-12365/2015 и А53-997/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А53-9779/2015.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков ООО «РТК-Союз» и ООО «Спектр» задолженность в размере 1150000 руб., неустойку 58961 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 71,72).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу № А53-9779/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и общество с ограниченной ответственностью «РТК-Союз» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РТК-Союз» приведены следующие доводы.

Ответчик считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким и несоответствующим последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Общество направляло в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «РТК-Союз», чем нарушил принципы арбитражного судопроизводства.

Ответчик просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем ООО «Спектр» приведены следующие доводы. Истец не направлял в адреса поручителя  уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «РТК-Союз».  В нарушение условий п. 4.1 договора поручительства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением ст.ст.126,128 АПК РФ, к исковому заявлению не были приложены документы подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора; суд обязан был оставить исковое заявление без движения.

ООО «Спектр» просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Союз» (покупатель)  заключен договор поставки №225/ЮВол/147-2014 от 21.10.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в соответствующих спецификациях к договору (п. 4.2 договора).

В счет исполнения обязательств по договору, истец поставил ответчику электрооборудование по товарным накладным № вд02.1363-2, № вд02.1536, №вд02.1363, №вд02.и28179, № вд07.К0034, № вд02.1363-2-2.11, № вд02.1609-2.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 1 150 000руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 12-13).

Во исполнение договора поставки между ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ООО «Спектр» (поручитель) был заключен договор поручительства №1 от 23.10.2014, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем ООО «РТК-Союз» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В связи с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  своих  обязательств по договору поставки образовалась задолженность в размере 1 150 000 рублей 99 копеек.

Поскольку обязанность поручителя является солидарной с основным должником, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с солидарных ответчиком сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главах 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами  или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

В отношении довода поручителя о несоблюдении истцом пункта 4.1 договора поручительства касательно отсутствия извещения о нарушениях покупателем договора поставки, апелляционная коллегия считает, что несоблюдение данного обязательства не препятствует обращению с исковым заявлением, а также не влечет за собой прекращения солидарной ответственности поручителя.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта -ООО «Спектр» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни законом, ни договором поручительства № 1 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку факт неисполнения ООО «РТК-Союз» принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, договор поручительства, заключенный между ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ООО «Спектр» в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к поручителю, как к солидарному ответчику, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

На указанную выше задолженность 1 150 000 рублей 99 копеек начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4. договора в размере 58 961 рубль 92 копейки.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от сумы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от сумы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяца – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от сумы неоплаченной продукции.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ООО «РТК-Союз» ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о