Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-12720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12720/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-15146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Харчев В.В. паспорт, доверенность №31 от 02.06.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия г. Азова «ТЕПЛОЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу № А53-12720/2015

по иску муниципального предприятия «Азовводоканал» (ОГРН 1026101790846, ИНН 6140000097)

к муниципальному унитарному предприятию г. Азова «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 6140028670 ОГРН 1096188000215)

о взыскании задолженности в размере 1 252 305, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 148 руб.,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Азова «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 252 305, 47 руб. за февраль - март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 148 руб. за период с 26.03.2015 по 19.05.2015.

Исковые требования основаны на нормах статей 539, 544, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

Решением от 22.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано   1 252 305, 47 руб. задолженности, проценты в размере 11 148 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 635 руб. Решение мотивировано тем, что истцом в феврале - марте 2015 года оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии, объём подтвержден, ответчик наличие задолженности не отрицал. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материала дела отсутствуют доказательства фактической поставки энергии.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № 7 от 31.12.2009.

Согласно п. 1.1 договора МП «Азовводоканал» обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки.

Согласно п. 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом в течении расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в следующие сроки:

-до 25 числа расчетного месяца 100% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа). Если сумма платежей в расчетном периоде окажется меньше стоимости фактически принятых энергоресурсов, согласно выставленной счет - фактуре, то не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным абонентом производится доплата за фактически отпущенную тепловую энергию, рассчитанную в соответствии разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по март 2015 года была поставлена тепловая энергия на сумму 1 252 305, 47 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, а также сопроводительные письма, подтверждающие передачу ответчиком актов, счетов-фактур и отчетов, с отметкой ответчика о получении.

Ответчик, в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 252 305, 47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт поставки энергии по названному договору подтверждается актами от 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 (л.д. 17-19). Акты не подписаны потребителем без объяснения причин отказа. Объём поставленной в спорный период теплой энергии подтверждён отчётами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 14-16).  Между тем, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 252 305, 47 руб.

Кроме того, ответчик подтвердил факт наличия задолженности в акте сверки (л.д. 73), где отражены выставленные истцом и не оплаченные счета-фактуры за спорный период (февраль-март 2015 года).

В отзыве на иск ответчик не отрицал наличие неоплаченной задолженности (л.д. 68).

В связи с чем ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки энергии не подтверждён, являются необоснованными. Аргументированных доводов и возражений по объёму либо по точкам поставки энергии ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   11 148 руб. за период с 26.03.2015  по 19.05.2015.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Проценты обоснованно взысканы судом.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу № А53-12720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Азова «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 6140028670 ОГРН 1096188000215) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко