Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-1469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1469/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-15111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Акопа Кароевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-1469/2015

по иску Акционерного банка «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Акопу Кароевичу, (ОГРНИП 305231520000022),

при участии третьего лица Гатикоева Алана Анатольевича

о взыскании 9 224 153 руб. 42 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Акопу Кароевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 9 209 079 руб. 21 коп., в том числе 7 969 811 руб. 68 коп. долга и 1 239 267 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 30.06.2015, а также процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых начиная с 01.07.2015 по день фактического возврата должником суммы кредита по договору № 240-2013 от 08.10.2013, а также об обращении взыскания на предметы залога по договорам об ипотеке № 240/2-2013 от 15.10.2013, № 240/3-2013 от 15.10.2013, № 240/4-2013 от 15.10.2013 с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 65, 116)).

Исковые требования основаны на нормах статей 819, 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению полученного кредита.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Акопа Кароевича в пользу Акционерного банка «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  взыскано       9 209 079 руб. 21 коп. по договору № 240-2013 от 08.10.2013, в том числе 7 969 811 руб. 68 коп. основного долга по кредиту, 1 239 267 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 и проценты на сумму основного долга по кредиту по ставке 16,9% годовых за период с 01.07.2015 по день фактического возврата должником суммы кредита, а также 75 120 руб. 77 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины, обращено взыскание на следующее, переданное в залог по договорам об ипотеке № 240/2-2013 от 15.10.2013, № 240/3-2013 от 15.10.2013, № 240/4-2013 от 15.10.2013, имущество:

1. Земельный участок площадью 808 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137001:1007, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Симиренко, 40, залоговой стоимостью 5 000 000 руб.,

2. Земельный участок площадью 808 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137001:1004, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Симиренко, 42, залоговой стоимостью 5 000 000 руб.,

3. Земельный участок площадью 824 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137001:1008, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Симиренко, 4/Памяти Чернобыльцев 46/15, залоговой стоимостью      5 000 000 руб.

Суд определил способ продажи предметов залога - с публичных торгов, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную 100% залоговой стоимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить. Указал, что сумма непогашенного кредита не соответствует заявленной, предъявленная неустойка, штрафы банка чрезмерны по отношению к сумме долга, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку рыночная стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание в настоящий момент выше залоговой стоимости, определнной в договоре в 2013 году.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между истцом (далее - кредитор) и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 240-2013, по условиям которого банк обязуется представить заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 рублей (пункт 2.1 договора) на срок до 08.10.2016, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита по ставке 16,9% годовых (пункт 3.1.2 договора). Денежные средства в сумме 8 500 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается банковскими ордерами № 782_12 от 08.10.2013, № 634_12 от 17.10.2013 и № 8321_12 от 31.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора 08.10.2013 № 240-2013 между банком и ответчиком заключены договоры об ипотеке № 240/2-2013 от 15.10.2013, № 240/3-2013 от 15.10.2013, № 240/4-2013 от 15.10.2013, по условиям которых ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество:

- земельный участок площадью 808 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137001:1007, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Симиренко, 40, залоговой стоимостью 5 000 000 руб.,

- земельный участок площадью 808 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137001:1004, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Симиренко, 42, залоговой стоимостью 5 000 000 руб.,

- земельный участок площадью 824 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137001:1008, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Симиренко, 4/Памяти Чернобыльцев 46/15, залоговой стоимостью     5 000 000 руб.

Уведомлением от 28.11.2014 истец потребовал досрочно возвратить сумму кредита в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с иском по настоящему делу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как специальную меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин нарушения обязательства, ответчиком допущена существенная просрочка возврата кредита, задолженность по кредиту в размере 7 969 811 руб. 68 коп. до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного погашения задолженности по кредитному договору и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита в размере 7 969 811 руб. 68 коп., причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 1 239 267 руб. 53 коп. за период с 01.08.2014 по 30.06.2015, а также процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых начиная с 01.07.2015 по день фактического возврата должником суммы кредита по договору № 240-2013 от 08.10.2013, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами об ипотеке № 240/2-2013 от 15.10.2013, № 240/3-2013 от 15.10.2013, № 240/4-2013 от 15.10.2013, заключенными между банком и заемщиком.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором-залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу