Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-7666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7666/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-16503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А. 

при участии:

от истца: Нестеренко Вадим Вячеславович по доверенности от 20.0,9.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурёнка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу № А32-7666/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» (ИНН 2353022570, ОГРН 1062353009091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурёнка» (ИНН 6168099551, ОГРН 1036168000956)

о взыскании 570 832 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурёнка» (далее – ответчик) о взыскании 570832руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бурёнка»» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец, в нарушение положений ст.ст. 127, 128 АПК РФ не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами.

Определение  о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу также  не поступало в адрес ответчика.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной № 20258 от 30.06.2014 в материалы дела не представлено. Полномочия лица, подписавшего товарную накладную, документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что ответчик получил товар в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1 от 01.12.2013 по условиям которого, истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать исправные автотранспортные средства, а ответчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.

Стоимость услуг по перевозке определена  в п. 5.3 договора и составляет: по маршруту г. Тимашевск – г. Ростов-на-Дону 11 752 руб.; по маршруту г. Ростову-на-Дону – г. Тимашевск – 7 000 руб.

Расчет за оказанные услуги в соответствии с  достигнутым соглашением сторон производится ответчиком в течение пяти календарных дней с момента получения счетов на оплату.

Во исполнение обязательств по договору перевозки, истцом оказаны услуги ответчику за период с 01.12.2013 по 22.10.2014 на сумму 2053064 руб.,  что подтверждается транспортными накладными, приобщенными к материалам дела в копиях.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 1 482 232 руб. платежными поручениями: №22 от 19.02.2014,  № 147 от 16.06.2014, № 210 от 19.01.2015, № 257 от 02.02.2015, № 265 от 05.02.2015, № 405 от 05.09.2014, № 631 от 19.11.2014, № 239 от 27.01.2015, № 119 от 09.12.2014, № 66 от 21.03.2014, № 65 от 27.03.2014, № 37 от 10.02.2014, № 14 от 24.04.2014, № 97 от 22.05.2014, № 39 от 06.03.2014, № 25 от 04.02.2014, № 48 от 17.02.2014, № 404 от 05.09.2014, № 251 от 21.07.2014.

Задолженность ответчика перед истцом составила 570832 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 17 от 28.01.2015 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Ответчик представил отзыв на иск, наличие и сумму долга не оспаривает, пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжёлым финансовым положением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а так же ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачена, требование истца о взыскании 570  832  руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о недоказанности наличия соответствующих полномочий у лица, принимавшего товар по товарной накладной № 20258 от 30.06.2014, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спорная товарная накладная № 20258 от 30.06.2014. оформлена надлежащим образом, скреплена подписями и печатями ООО «Молтранс» и поставщика филиала ОАО «ВБД» (поставщик). Далее, по транспортной накладной  (т.1, л.д. 82) товар был доставлен грузополучателю – ООО «Буренка», что подтверждается печатью общества и подписью уполномоченного лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении  почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г., подписанный и скрепленный печатями ООО «Молтранс» и ООО «Буренка». Указанным актом подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 599 088 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96 и от 08.07.1997 № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Представленный акт сверки взаимных расчетов содержит подписи как истца, так и ответчика, а также оттиски печати обеих организаций, ответчик, в сою очередь, не представил доказательств того, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга в заявленной сумме.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 570832 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела  копией претензии исх. № 17 от 28.01.2015, направленной истцом в адрес ООО «Буренка», что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией  от 29.01.2015 (т.1, л.д. 192-194).

Направление копии искового заявления в адрес ответчика также подтверждается почтовой квитанцией  от 10.03.2015 (т.1, л.д. 6).

Довода апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 213-222) юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Буренка» является: Ростовская область, Мясниковский район, Юго-Восточная, 8/1.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания) направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Буренка», что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом  с отметкой органа связи «истек срок хранения» (том 2 л.д. 5).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Буренка» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Кроме того, как следует из материалов дела, определение о отложении судебного разбирательства было вручено уполномоченному сотруднику ООО «Буренка» - Серебряковой по роспись, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.2, л.д. 44).

Таким