Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-2199/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2199/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-16514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "СИНТЕЗБЫТХИМ": представитель Якимович А.М. по доверенности от 04.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗБЫТХИМ", Афанасьян Юрия Ваниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-2199/2015 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» о взыскании 12 980 000 руб. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании 12 980 000 руб. долга.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО ВИСТА» От конкурсного управляющего ООО ВИСТА» имеется отзыв на иск.

По ходатайству ответчика Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-2199/2015 суд приостановил производство по делу №А32-2199/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-12423/2013-43/9-Б, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Виста» о признании договора уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенного между ООО «Виста» и ООО «Синтезбытхим», недействительным; ходатайство истца о прекращении производства по делу рассмотрел после возобновления производства по делу.

Не согласившись с Определением суда от 30.07.2015 по делу № А32-2199/2015 ООО «Синтезбытхим» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Синтезбытхим» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Синтезбытхим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании 12 980 000 руб. долга.

 В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенный между ООО «Виста» (цедент) и ООО «Синтезбытхим» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.07.2007 №21200-07-000527-2 в размере 12 980 000 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требования к форме и содержанию договора уступки права (требования) содержатся в статьях 388-389 ГК РФ.

На предложение суда, изложенное в определениях от 30.06.2015, 14.07.2015 доказательства письменного согласия ОАО «Кубаньэнерго» на заключение договора уступки права требования от 02.07.2012 в соответствии с условиями пункта 9.4 договора на технологическое присоединение от 31.06.2007 с ОАО «Кубаньэнерго»,    а также приложения к договорам уступки права (требования) от 02.07.2012, от 24.06.2015, на которые имеется ссылка в тексте договоров.

Для того, чтобы реализовать процессуальную возможность по замене истца, суд исследует договоры уступки права (требования) от 02.07.2012, от 24.06.2015, на предмет соответствия положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы суд должен установить соответствие договора закону, факт перехода права, объем уступленного права, а затем выполнить процессуальное действие по замене стороны по делу в порядке правопреемства по основаниям ст.48 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А32-12423/2013-43/9-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виста», конкурсным управляющим ООО «Виста» Поршиным С.Г. подано заявление о признании договора уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенного между ООО «Виста» (цедент) и ООО «Синтезбытхим», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом приведенных норм порядок процессуальных действий таков, что сначала суд установит действительность договора уступки права (требования) от 02.07.2012, его соответствие требования ст. 382, 388-389 ГК РФ, а затем рассмотрит вопросы о замене истца, о прекращении производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено Определением от 06.10.2015г. суд первой инстанции возобновил производство по делу №А32-2199/2015.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-2199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко