Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-15950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15950/2014

13 октября 2015 года                                                                         15АП-16085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь»: представитель Дубоносов Д.А. по доверенности от 10.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу № А53-15950/2014 об отказе в принятии

обеспечительных мер по заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-производственный холдинг «Дамиан», принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2015 отказано.

20 августа 2015 года поступило заявление открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"» о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"» проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу № А53-15950/2014 суд отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"» о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"» проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015.

Не согласившись с Определением суда от 21.08.2015 по делу № А53-15950/2014 ОАО «Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве не будет обладать признаками исполнимости.

Как следует из материалов обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявитель указывает, что не участвовал на собрании кредиторов в виду не уведомления конкурсным управляющим. В материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства направления ОАО «Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"» уведомления - оригинал конверта, направленного конкурсным управляющим по юридическому адресу кредитора, возвращенного органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2015 отказано.

Вместе с тем, как следует из публикации на 17.08.2015. назначено проведение первых торгов по реализации имущества должника.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсное производство в отношении должника длится более 11 месяцев, в связи с чем, запрет на совершение действий, связанных с продажей имущества должника, приведет к еще большему затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил никаких доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения заявителю значительного имущественного ущерба, исходя из предмета требования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. (резолютивная часть) Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2015 оставлено без изменения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Заявитель не обосновал необходимость принятия ограничительных мер по реализации имущества должника конкретными обстоятельствами, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ОАО «Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"» о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу № А53-15950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Герасименко