Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-23225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23225/2014

13 октября 2015 года                                                                         15АП-15154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Широкова С.В. паспорт, доверенность №б/н от 02.09.2015;

от ответчика: представитель Драгунова Е.Ю. паспорт, доверенность №б/н от 05.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Подобнова Татьяна Владимировна

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу № А53-23225/2014 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Березовского Антона Борисовича (ИНН 616100558681)

к индивидуальному предпринимателю Подобновой Татьяне Владимировне (ИНН 614104643736)

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березовский Антон Борисович обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Подобновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору в размере 66357,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23225/2014 от 18.11.2014 с индивидуального предпринимателя Подобновой Татьяны Владимировны в истца взысканы пени в размере 23924,95 руб. по договору №2013/004 от 10.01.2013, 2654,28 рублей государственной пошлины, 10000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.05.2015  ИП Березовский А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу № А53-23225/2014 с индивидуального предпринимателя Подобновой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Березовского Антона Борисовича взыскано 10000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Подобнова Татьяна Владимировна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при разрешении заявления о судебных расходах не правильно дал оценку обстоятельствам подлежащим установлению для принятия решении по заявлению о возмещении судебных расходов, считает, что размер расходов завышен.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела на момент принятия искового заявления Березовского А.Б. ответчик Подобнова Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, заявление подлежало рассмотрения в арбитражном суде в соответствии с общими правилами о подведомственности судов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального Кодекса для рассмотрения ходатайства, то есть как ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в рамках основного судебного производства, рассмотренного по правилам о подведомственности, то утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на момент разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в силу арбитражного процессуального законодательства не изменяет порядок рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению в связи с утратой ответчиком статуса предпринимателя судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая реальность, относимость осуществленных расходов, соответствие их критериям разумности и экономичности, суд установил следующее.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены в материалы дела, следующие документальные доказательства: соглашение на оказание юридической помощи №5 от 02.02.2014 (т.1 л.д. 111-113), копия платежного поручения от 12.02.2015 №107 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 114), подписанный между сторонами акт оказанных услуг на сумму 10000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг представителя в соответствии с договором составляет 10 000 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание  средние расценки услуг адвокатов в регионе. Так, в соответствии с пунктом 4.2  выписки из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 средняя стоимость участия представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции оценивается в 39 000 рублей.

Как установлено судом, в интересах доверителя представителем (адвокатом) Широковой С.В. совершены следующие действия: подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2015.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, результат оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 10000 рублей является разумной стоимостью оказанных правовых услуг и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности расходов не заявлялось, доказательства несоразмерности расходов суду представлены не были.

Какие-либо документальные доказательства чрезмерности заявленных расходов, их несоответствие оказанным представителем услугам - со стороны ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу № А53-23225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко