Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-7629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7629/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-14598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Барекян В.Р. (доверенность от 29.09.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая производственная база"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу № А32-7629/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая производственная база"

о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ерик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая производственная база» о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей и пени в размере 200 000 рублей, а также 15 000 рублей судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ (том 1 л.д. 153).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 суд частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Первая производственная база» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ерик» основной долг в сумме 2 000 000 рублей, пени за период с 15.01.2015 по 07.04.2015 в сумме 166 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 767,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 473 рублей.

Суд отклонил доводы ответчика о подписании договора и получении товара неуполномоченными лицами, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации представленного истцом договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полномочия на получение товара следовали из обстановки. Платежными поручениями произведена оплата задолженности по договору от 20.05.2013 № Е35/05/2013, а значит ООО "ППБ" впоследствии одобрило действия представителя по принятию товара. Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически неверно, ввиду чего расчет пени скорректирован судом и требования в соответствующей части удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая производственная база" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на доводе о заключении договора неуполномоченным лицом, а также на несоответствие подписи директора и подписи на договоре. Ответчик ссылается на то, что истец поставил ответчику в том числе не согласованные договором инертные материалы. Общество полагает, что поставка товаров за рамками договора не может повлечь взыскание с ответчика договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ерик» и обществом с ограниченной ответственностью "Первая производственная база" заключен договор поставки инертных материалов от 20 мая 2013 года № Е35/05/2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить инертные материалы.

Договор подписан со стороны поставщика – директором ООО «Ерик» Шинцовым С.А., со стороны покупателя – ООО «Первая Производственная База» Шиловским Д.Г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки, периодичность поставки товара устанавливается сторонами в Спецификациях к договору.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом по товарным накладным от 15.12.2013 № 1213, от 15.12.2013 № 1217, от 15.12.2013 № 1220, от 16.12.2013 № 1212, от 16.12.2013 № 1222, от 18.12.2013 № 1240, от 20.12.2013 № 1261, от 21.12.2013 № 1241, от 23.12.2013 № 1258, от 24.01.2014 № 45 поставлен товар ответчику.

Спецификациями от 20.05.2013 № 1, № 2, от 16.06.2013 № 3 порядок расчетов установлен – 100% предоплата, Спецификацией № 4 от 28.08.2013 срок оплаты установлен в течение 3-х банковских дней с момента получения товара.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2014 задолженности ответчика перед истцом составила 3 123 160,26 рублей.

Претензионным письмом от 05.05.2014 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности в кратчайшие сроки.

Истец в адрес ответчика направил повторную претензию 21.11.2014 № 186, в которой уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 500 000 рублей и необходимости ее погашения.

Платежным поручением от 14.01.2015 № 18 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в размере 2 000 000 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключен, ввиду того, что директор ответчика его не подписывал, отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции правомерно отметил, что в договоре имеется расшифровка подписи, выполненной от имени покупателя: «генеральный директор ООО «Первая Производственная База» Д.Г. Шиловский» и оттиск печати ответчика. Довод ответчика об очевидном несоответствии  выполненной подписи подписи генерального директора ответчика не доказан в установленном порядке. Ответчик ошибочно понимает нормы процессуального права. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о принадлежности подписи тому или иному лицу относится к сфере специальных познаний, суд не вправе решать данный вопрос на основании ссылок на визуальное сходство либо расхождение.

О фальсификации имеющегося в деле договора поставки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, доводы в указанной части, ответчиком не обоснованны, бремя доказывания не исполнено, надлежащие относимые и допустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ) не представлены.

Таким образом, вывод о том, что спорные правоотношения сторон по поставке товара основаны на указанном договоре соответствует материалам дела. При этом апелляционный суд отмечает, все товарные накладные имеют ссылку на данный договор, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняется довод о несогласованности предмета договора в части поставки и неотносимости части товарных накладных к предмету данного договора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, отсылку к основному договору. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью ответчика.

На товарных накладных имеется оттиск печати ответчика и отметки о получении товара. Доказательств обращения с заявлениями об утрате либо хищении печати ответчик не представил. Весть товар получен одним и тем же лицом. При этом из представленных в материалах дела платежных поручений следует, что ответчик частично оплачивал задолженность по договору от 20.05.2013 № Е35/05/2013, тем самым одобряя сделку и подтверждая полномочия лица, получившего товар.

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в отыскиваемом размере.

При изложенных обстоятельствах взыскание суммы долга произведено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку наличие просрочки в оплате товара подтверждено материалами дела, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Поскольку судом установлено что поставка всего товара осуществлена в рамках заключенного сторонами договора от 20 мая 2013 года № Е35/05/2013, постольку несостоятелен довод жалобы об отсутствии оснований для начисления пени применительно ко всем товарным накладным без исключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки но не более 10% от просроченной суммы (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции проанализировав п. 5.2 договора, установил, что истцом допущена ошибка при расчете суммы взыскиваемой неустойки.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию, с учетом положений пункта 5.2 договора составляет 166 000 рублей.

Судом проверен расчет суда первой инстанции и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о некорректном расчете судом пени по арифметике либо методологии не содержит. Период начисления определен корректно. Оснований полагать договорную неустойку в отыскиваемой сумме несоразмерной последствиям нарушения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются