Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А32-3627/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3627/2015

12 октября 2015 года                                                                         15АП-16314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца –  Шмидт Ю.С.;

от третьего лица – директор Шмидт Ю.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Энерго" Шмидт Ю.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-3627/2015

по иску – участника ООО "Энерго" Шмидт Ю.С.     к ответчику - Пономареву Ю.П.            при участии третьего лица ООО "Энерго"      о взыскании убытков        принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Юрий Славдиевич обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к Пономареву Юрию Петровичу о взыскании убытков в пользу ООО «Энерго» в размере 75 % уставного капитала Шмидта Ю.С. от незаконно проданного Пономаревым Ю.П. гидроподъемника в размере 277500 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 45-47, т. 1 л.д. 126).

Определением от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго".

Решением от 04.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Пономарев Ю.П. не являлся ни членом совета директоров ООО "Энерго", ни членом единоличного либо коллегиального исполнительного органа общества. Основания для привлечения Пономарева Ю.П. к ответственности как участника общества отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  судом неверно определен статус Пономарева Ю.П. в ООО "Энерго" на момент совершения спорной сделки. В период нахождения Шмидта Ю.С. на учебе, Пономарев Ю.П. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. По мнению заявителя, истец и ответчик по настоящему делу являются надлежащими, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайств истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истец жалобу поддержал.

Представитель Пономарева Ю.П. в судебное заседание не явился.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица – ООО «Энерго» поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1999, при последующей перерегистрации 10.10.2002 обществу присвоен ОГРН 1022300633134 (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 22-23).

Участниками общества являлись Пономарев Ю.П. с долей 25 % уставного капитала и Шмидт Ю.С. - 75 % уставного капитала.

На основании решения  общего собрания учредителей ООО "Энерго" директором общества избран Шмидт Ю.С. (протокол № 6 от 31.08.2010 - т. 1 л.д. 14).

По договору № 15 от 04.06.2007 ООО "Энерго" приобрело у ОАО "Новоалександровский механический завод" автогидроподъемник ВС-18-01 РГ, автогидроподъемник передан покупателю по товарной накладной № 454 от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 15-17, т. 1 л.д. 20).

Оплата товара произведена на основании счета  № 101 от 05.06.2007 платежным поручением № 288 от 07.06.2007 (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с договором купли-продажи номерного агрегата № 101 от 15.07.2009 ООО "Агроснаб" (продавец) передало ООО "Энерго" (покупатель) номерной агрегат - двигатель № 81020371, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 24).

Передача двигателя оформлена товарным чеком № 126086 от 15.07.2009 (т. 1 л.д. 25).

Оплата товара произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 26-27).

Полагая, что в период исполнения обязанностей директора ООО "Энерго" Пономаревым Ю.П. (в связи с отсутствием Шмидта Ю.С.) последний осуществил продажу принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-35102 с установленными на нем гидроподъемником ВС-18-01 РГ и двигателем № 81020371, 2008 года выпуска, по договору № 1623 от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 52), в связи с чем обществу причинены убытки,  Шмидт Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2 статья 225.8 Кодекса).

В пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право общества или его участника обратился с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, в то же время указанный иск может быть предъявлен только к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему.

Суд первой инстанции указал на то, что Пономарев Ю.П., являясь участником ООО "Энерго", не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или его управляющим, вследствие чего у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании убытков с иного участника общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в обоснование своих исковых требований Шмидт Ю.С. ссылался на то, что Пономарев Ю.П. в период отчуждения автомобиля ГАЗ-35102 с установленным на нем имуществом ООО "Энергия" осуществлял функции директора общества как исполняющий обязанности директора, в связи с нахождением Шмидта Ю.С. на обучении.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, однако, названные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения по существу ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства назначения Пономарева Ю.П. исполняющим обязанности директора ООО "Энергия". Истцом не представлены в дело приказы о назначении исполняющего обязанности на время отсутствия Шмидта Ю.С. непосредственно до совершения сделки по отчуждению автомобиля Пономаревым Ю.П. и в какой-либо иной период.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец сослался на наличие приказа № 23 от 15.02.2011 о назначении исполняющим обязанности директора ООО «Энерго» Пономарева Ю.П.

В приобщении данного документа отказано, поскольку приказ не представлялся в суд первой инстанции, согласно пояснениям самого истца на приказе отсутствует подпись Пономарева Ю.П. об ознакомлении с данным приказом.

Между тем, отсутствие права на предъявление иска в порядке статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает истца права на судебную защиту в общеисковом порядке с использование способов защиты, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде с учетом прекращения производства по делу определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.12.2014 по иску Шмидта Ю.С. к Пономареву Ю.П. о взыскании убытков (т. 1 л.д. 150-151) по мотивам неподведомственности.

Как отмечено выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности Пономарева Ю.П. на автомобиль ГАЗ-5311, двигатель № 851127, шасси № 1020168, год выпуска 2007 (т. 1 л.д. 86-87).

Собственнику транспортного средства 08.08.2007 выдано разрешение на внесение в конструкцию изменений с целью переоборудования автомобиля в специальный автомобиль с подъемником автомобильным гидравлическим ВС-18-01РГ (зав. № 268) и допуске в эксплуатацию.

При этом в названных выше документах по приобретению ООО "Энергия" автогидроподъемника (договор № 15 от 04.06.2007, товарной накладной № 454 от 31.08.2007, счете № 101 от 05.06.2007, платежном поручении № 288 от 07.06.2007) отсутствует указание на заводской номер гидравлического подъемника.

Иные идентифицирующие признаки подъемника в названных документах  отсутствуют.

В дело представлены бухгалтерские документы, в которых имеется указание на заводской номер подъемника, однако, данные документы составлены самим ООО «Энерго», являются односторонними (т. 1 л.д. 62-63).

При таких обстоятельствах определить относимость установленного на транспортном средстве ответчика гидравлического подъемника и подъемника, приобретенного ООО "Энергия" не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-2074/2013 по иску ООО "Энерго" к Пономареву Ю.П. о взыскании стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества: стоимость автогидроподъемника в размере 560000 рублей, затраты по замене двигателя в размере 90585 рублей, Армавирским городским судом Краснодарского края установлен факт приобретения Пономаревым Ю.П. автогидроподъемника и двигателя.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.10.2013 по названному делу вступило в законную силу, апелляционным определением суда по апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 решение оставлено без изменения, определением Краснодарского краевого суда от 05.03.2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда, определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2014 отказано директору ООО "Энерго" Шмидту Ю.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 77-84).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего