Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А32-21887/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21887/2015

12 октября 2015 года                                                                      15АП-15286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-21887/2015, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению прокурора Абинского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Абинского района (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МХО «Рассвет» (далее - ООО «МХО «Рассвет», общество, заинтересованное лицо,) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, производство по заявлению прокурора прекратить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что доказательства по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем не могут являться доказательством вины в совершении вменяемого правонарушения. Также заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прокурор Абинского района Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 прокуратурой Абинского района с привлечением специалиста ЮМТУ Росстандарта по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами нефтяной отрасли законодательства, регламентирующего производство, хранение и реализацию автомобильного топлива надлежащего качества, в результате которой выявлены следующие нарушения в деятельности АЗС № 22 ООО МХО "Рассвет" по адресу: 232 км. автодороги Павловская - Новороссийск, в границах Абинского района.

Проверкой установлено, что на АЗС № 22 ООО МХО "Рассвет" автомобильный бензин «Премиум ЕВРО – 95» (вид III, К 5) не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТРТС 013/2011. Согласно паспорту автомобильного бензина «Премиум ЕВРО – 95» (вид III, К 5) № 121 от 21.04.2015 объемная доля монометиланилина составляет 0,8%, что не соответствует требованиям технического регламента.

По факту выявленного нарушения 11.06.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно подписи представителя общества Будкова А.С. указанное постановление получено заинтересованным лицом 11.06.2015.

Согласно позиции прокурора установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства; монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов или иных обязательных требований к продукции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципом применения единых правил установления требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, а также в соответствии с принципом единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок.

Приложением № 2 к техническому регламенту "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятому на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011) установлены требования к характеристикам автомобильного бензина.

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании).

В соответствии с приложением № 2 ТР ТС 013/2011 минимальная объемная доля монометиланилина для 5 экологического класса автомобильного бензина не предусмотрена. Следовательно, соответствующее вещество в проверяемом топливе не может находиться, установлен соответствующий запрет.

Однако согласно паспорту проверяемого автомобильного бензина «Премиум ЕВРО – 95» (вид III, К 5) № 121 от 21.04.2015 объемная доля монометиланилина составляет 0,8 %, что не соответствует вышеуказанному требованию технического регламента.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки, в том числе протоколом технического осмотра № 1 от 25.05.2015 (том 1, л.д. 25 – 26), паспортом на неэтилированный автомобильный бензин марки «Премиум ЕВРО 95» (том 1, л.д. 10 – 11), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 28 – 29).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела вынесено в присутствии представителя общества Будкова А.С., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

О времени и месте рассмотрения дела руководитель общества извещен надлежащим образом, поскольку уведомление направленное телеграммой, получено обществом 30.07.2015 (том 1, л.д. 38 – 39).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-21887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин