Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-11144/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11144/2015

12 октября 2015 года                                                                         15АП-15656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Щеголихина О.В., паспорт, доверенность от 22.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года по делу № А53-11144/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 978 188 руб., неустойки в размере 243 073 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 978 188 руб., неустойка в размере 243 073 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 106 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец поставил дизельное топливо, не соответствующее по качеству ГОСТ Р 52660-2006, что подтверждается результатами лабораторных испытаний. Ответчик не возражал против указанных обстоятельств. Кроме того, ответчик является единственным поставщиком топлива для истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № М-45/2014/26 от 17.09.2014, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В рамках обязательств из спорного договора истец поставил ответчику товар на сумму 13 025 328 руб. 50 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 6 978 188 руб. истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что при приемке товара покупатель руководствуется требованиям Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и «О порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденных постановлениями Госарбитража №№ П-6, П-7 СССР от 25 апреля 1966 года и от 15 июня 1965 года с последующими изменениями и дополнениями.

При этом, согласно пункту 3.5 договора, в случае выявления недостатков товара по количеству или качеству вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара является обязательным. При несоблюдении требований, указанных в настоящем пункте, претензии, связанные с недостачей или поставкой некачественных товаров не удовлетворяются.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству и количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующим в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опломбируются либо опечатываются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В нормах указанной статьи Инструкции П-7 указаны также те требования, которые предъявляются при составлении акта отбора проб.

При этом согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у покупателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание, о чем в акте отбора проб делаются соответствующие отметки.

Между тем, ответчиком не были соблюдены требования Инструкции П-7, в частности, не представлены доказательства составления двустороннего акта отбора проб товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 инструкции).

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 указанной инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Судом обоснованно указано, что материалами дела соблюдение указанной выше процедуры приемки дизельного топлива не подтверждается. В актах отбора проб не указано, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из актов отбора проб следует, что продукция проверялась на соответствие ГОСТ Р 52368-2005.

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Как видно из материалов дела, повторных испытаний спорного товара сторонами не проводилось.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в дело протоколы испытаний, а равно иные доказательства не позволяют достоверно установить  несоответствие поставленного товара требованиям по качеству.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, а последним не доказано его несоответствие требованиям по качеству, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 6 978 188 руб.

На указанную задолженность начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора (двойная ставка рефинансирования Банка России) в размере 243 073 руб. 55 коп.

Оснований для снижений неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 978 188 руб., процентов в размере 243 073 руб. 55 коп. были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя