Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А32-47631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47631/2014

12 октября 2015 года                                                                         15АП-15685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от Башковой Натальи Николаевны: не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САГ»: не явилось, извещено;

от закрытого акционерного общества «СЭКОМ»: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башковой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2015 по делу № А32-47631/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САГ»

к закрытому акционерному обществу «СЭКОМ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «САГ» (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «СЭКОМ» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 610 967 руб. 43 коп. (с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании долга и увеличения размера требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании долга; производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу фирмы взыскана неустойка в размере 610 967 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 813 руб. Фирме из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 675 руб. 14 коп.

Башкова Наталья Николаевна (далее – Н.Н. Башкова) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив суммы взысканной неустойки до 32 312 руб. 10 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу Т.Н. Башкова приобрела в силу статуса конкурсного кредитора общества (дело № А60-17200/2015) на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сумма неустойки, определенная по установленной спорным договором ставке – 0,5% в день – является чрезмерной. Заявителем представлен контррасчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) на сумму 32 312 руб. 10 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал апелляционную жалобу Н.Н. Башковой.

Стороны, Н.Н. Башкова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание лично либо через представителей не явились.

От ответчика и Н.Н. Башковой поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 2959, в рамках обязательств из которого истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на сумму 1 204 008 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № КР-0027918 от 28.07.2014 и ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки.

Пунктом 3.2 договора установлен срок оплаты товара в течение 45 дней со дня поставки товара.

По актам о проведении зачета взаимных требований 10.11.2014 в счет погашения задолженности перед истцом было засчитано 233 707 руб. 83 коп. Оставшаяся часть задолженности была погашена после предъявления иска по настоящему делу.

Факт нарушения ответчиком срока платежей по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком, а равно заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана договорная неустойка по определенной пунктом 7.1 договора ставке в сумме 610 967 руб. 43 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Н.Н. Башкова оспаривает решение в части взыскания неустойки. При этом решение не оспаривается в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки. Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как указано выше, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы, а равно ответчиком, поддержавшим апелляционную жалобу Н.Н. Башковой, не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы пени по установленному данной нормой основанию.

Кроме того, право Н.Н. Башковой на апелляционное обжалование решения по настоящему делу основано на пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

В обоснование того, что принятым решением непосредственно затрагиваются его права, заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что он является конкурсным кредитором общества в рамках дела № А60-17200/2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по указанному делу в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение; в третью очередь кредиторов общества включены требования Н.Н. Башковой в сумме 319 437 руб. 79 коп., в том числе 313 106 руб. 72 коп. – основной долг, 6 331 руб. 07 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Фирма также является конкурсным кредитором общества, требования которого в размере 610 967 руб. 43 коп. пени включены в реестр требований кредиторов общества на основании решения суда по настоящему делу в составе третьей очереди реестра требований как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу № А60-17200/2015).

В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы обладает правом на удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства за счет имущества общества. По мнению заявителя, обжалуемым решением суд фактически уменьшил сумму, которая могла бы быть получена Н.Н. Башковой за счет имущества общества-должника, поскольку в случае удовлетворения требования фирмы о взыскании неустойки в сумме 610 967 руб. 43 коп., заявитель будет лишен возможности получить от должника удовлетворение ввиду недостаточности конкурсной массы.

Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку Н.Н. Башкова в деле о банкротстве общества является конкурсным кредитором третьей очереди по требованию о взыскании долга, а фирма – по требованию о взыскании неустойки, погашаемой после погашения требований об основной задолженности, постольку указанный выше довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу                 № А32-47631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                              Н.В. Ковалева