Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-13535/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13535/2015

12 октября 2015 года                                                                         15АП-13511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Илюшина Р.Р., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Росток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу № А53-13535/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 по делу №394 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Росток" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент выявления (совершения) правонарушения 10.03.2015 г. действовала редакция ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающая штраф для юридического лица в сумме от 10 до 20 тыс. руб., совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

 В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2015 г. до 06.10.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2015 заместителем начальника отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведена плановая выездная проверка выполнения соблюдения обязательных требований законодательства ООО «РОСТОК» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073501:46 площадью 3259 кв.м, принадлежащий ООО «РОСТОК» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 сделана запись регистрации №61-61-01/014/2008-435. Согласно сведениям ИСОГД от 25.05.2015 №59-34-2/3921 по периметру к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0073501:46 прилегает дополнительный земельный участок, общей площадью 3659 кв.м., используемый ООО «РОСТОК» для эксплуатации трехэтажного кирпичного строения (2 этажа и мансарда), имеющего признаки капитальности, боксы по разгрузке большегрузных автомобилей, склад и административные помещения.

Земельный участок, площадью 3659 кв.м. огорожен общим забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0073501:46 и используется обществом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №171-2 от 10.03.2015 и фототаблице.

По результатам проверки Управлением Росреестра составлен протокол от 18.05.2015 и вынесено постановление от 18.05.2015 г. №394, которым ООО «РОСТОК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом «Росток» допущено самовольное занятие земельных участков, прилегающих к принадлежащим ему земельным участкам (занятие участков подтверждается размещением на нем принадлежащих обществу объектов).

Таким образом, ООО «Росток» использует земельные участки, прилегающие к принадлежащим обществу участкам, без правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном порядке, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Заключенное с администрацией Железнодорожного района соглашение не относится к правоустанавливающим документам на землю. 

ООО «Росток» как лицо, использующее земельный участок, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на участок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Управления Росреестра о привлечении общества к административной ответственности является незаконным  в части назначения наказания в размере 90 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент выявления (совершения) административного правонарушения - 10.03.2015 (дата проведения проверки) действовала статья 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, согласно которой штраф за совершенное юридическим лицом административного правонарушения составлял от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Изменения в статью 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены Федеральным законом от 13.03.2015, Закон начал действовать с 20.03.2015, то есть в период действия ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, в связи с чем штраф должен был быть определен административным органом в пределах суммы от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Росреестра о том, что административное правонарушение было выявлено 20.03.2015 при получении материалов проверки ДИЗО, то есть в период действия новой редакции статьи 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленное правонарушение является длящимся.

Из материалов дела (согласно которым в ходе проверки ДИЗО 10.03.2015 было выявлено размещение на самовольно занятых земельных участках объектов движимого и недвижимого имущества) следует, что общество допустило совершение правонарушение и продолжало совершать правонарушение в период до 10.03.2015, то есть в период действия статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Закона №116-ФЗ, предусматривающего более мягкое наказание.

Таким образом, поскольку независимо от даты выявления, административное правонарушение совершалось в период действия статьи 7.1 КоАП РФ в редакции Закона №116-ФЗ, с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ, обществу «Росток» подлежало назначение административное наказание, предусмотренное редакцией статьи 7.1 КоАП РФ, действовавшей в период совершения правонарушения, то есть в размере от 10 000 рублей. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Росреестра от 18.05.2015 №392 является незаконным в части назначения административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное обществом правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение