Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А32-14633/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14633/2015

12 октября 2015 года                                                                      15АП-15414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу № А32-14633/2015, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Всероссийский детский центр "Орленок", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - ООО «Сварог», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 26 января 2015 года по делу № РНП-23-44/2015 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа ввиду наличия оснований для квалификации действий победителя электронного аукциона, как уклонение от заключения контракта. Суд установил, что необходимые реквизиты заказчика, уточнить которые просил участник размещения заказа в протоколе разногласий, указаны в проекте контракта, который направлен лицу, признанному победителем аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установление факта умышленного совершения действий, направленных на уклонение от заключения контракта. Соответствующая санкция должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении данного вопроса уполномоченный орган не вправе ограничиваться только установлением формального состава правонарушения. Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы. Кроме того, согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчик должен был рассмотреть протокол разногласий и разместить доработанный проект контракта либо повторно разместить первоначальный проект с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона. Однако заказчик на десятый день с даты протокола подведения итогов аукциона разместил протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, ограничив его право на направление протокола разногласий в течение тринадцати дней с даты протокола подведения итогов аукциона. Кроме того, заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность подписывать проект контракта ввиду содержания в нем условий, противоречащих аукционной документации: срок выполнения работ сокращен по сравнению с аукционной документацией на 5 дней; в составе проекта контракта отсутствовали приложения №№ 2 – 4, предусмотренные аукционной документацией; информация о конкретных показателях и материалах, содержавшаяся в заявке победителя аукциона, в нарушение части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе не включена в проект контракта. Также заявитель указал, что все последующие его действия после опубликования протокола признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта свидетельствует о его намерении заключить контракт, а не уклониться от его заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Всероссийский детский центр "Орленок" (далее – учреждение, заказчик) не согласилось с доводами общества, сославшись на то, что в нарушение требований части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе общество в протоколе разногласий не указало положения контракта, не соответствующие извещению и документации об аукционе, реквизиты заказчика изначально были указаны в проекте контракта. По указанным основаниям размещенный победителем аукциона протокол не может быть признан протоколом разногласий, в связи с чем он правомерно признан уклонившимся от заключения контракта.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0318100047914000047 «Капитальный ремонт площадки «Студенческий городок» победителем электронного аукциона признано ООО «Сварог».

Заказчик 04 декабря 2014 года направил ООО «Сварог» проект государственного контракта.

В свою очередь, ООО «Сварог» 09 декабря 2014 года разместило документ с наименованием «Протокол разногласий», согласно которому общество просило уточнить реквизиты заказчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что размещенный победителем аукциона документ, который он именует как протокол разногласий, фактически представляет собой обращение к заказчику следующего содержания: «Уважаемый заказчик!!! Просим Вас уточнить реквизиты ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок». Конт. тел. [phone] Давыдов Алексей Леонидович» (том 1, л.д. 54).

Между тем, как было указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокол разногласий должен соответствовать установленным требованиям к его содержанию, в том числе содержать замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и заявке победителя на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако данные сведения в размещенном победителем аукционе документе, именуемым «протоколом разногласий», отсутствуют. Из указанного документа только следует, что победитель аукциона просит заказчика уточнить его реквизиты. Между тем из материалов дела видно, что все необходимые реквизиты заказчика указаны в проекте контракта (том 1, л.д. 27 – 40).

По изложенным основаниям суд не соглашается с позицией заявителя о том, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе им размещен в установленные сроки протокол разногласий.

При таких обстоятельствах победителем аукциона в течение установленного срока не осуществлено ни одно из предусмотренных законом действий, а именно: не размещен подписанный уполномоченным от имени победителя аукциона проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо соответствующий требованиям части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе протокол разногласий, содержащий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и заявке победителя на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Представленная заявителем в материалы дела форма банковской гарантии без даты и подписи гаранта (том 1, л.д. 98 – 99) не свидетельствует о том, что на момент истечения установленных статьей 70 Закона о контрактной системе сроков победитель аукциона располагал достаточными документами для заключения контракта в установленном законом порядке. Не подтверждает данное обстоятельство и письмо ООО «Брио Финанс», не являющегося гарантом.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных надлежащих документальных доказательств наличия у победителя аукциона всех необходимых документов для заключения контракта в установленные законом сроки с даты подведения итогов электронного аукциона, суд пришел к выводу, что общество намеренно осуществляло действия, направленные на уклонение от заключения контракта в предусмотренные законом сроки ввиду отсутствия всех необходимых документов.

Согласно части 13 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу № А32-14633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин