Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу n А01-307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-307/2015

10 октября 2015 года                                                                         15АП-13399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Кошехабльская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.06.2015 по делу № А01-307/2015

по иску «Кошехабльского потребительского общества»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Кошехабльская центральная районная больница»

при участии третьего лица: Министерства здравоохранения Республики Адыгея

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий «Кошехабльского потребительского общества» Ахтаов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Кошехабльская центральная районная больница», в котором просит:

- обязать ответчика прекратить нарушение права пользования зданием Конторы Дмитриевского сельПО, Литер «А», площадью 144,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, п. Дружба, ул. Центральная,5, Литер «А»;

- обязать ответчика передать конкурсному управляющему находящееся у него незаконно здание Конторы Дмитриевского сельского потребительского общества, Литер «А», площадью 144,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, п. Дружба, ул. Центральная,5, Литер «А» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 67 т.1)).

Исковые требования мотивированы отказом ответчика освободить занимаемое здание по истечении срока действия договора аренды от 19.11.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.15 к делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2015 суд удовлетворил исковые требования «Кошехабльского потребительского общества» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Кошехабльская Центральная районная больница».

Суд установил, что срок действия заключенного договора аренды от 19.11.2007 истек 19 ноября 2008 года. После истечения установленного договором аренды срока ответчик в отсутствие законных оснований занимает и пользуется помещением, принадлежащим истцу, чем нарушает права собственника имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Кошехабльская центральная районная больница» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что спорное здание было подготовлено Кошехабльской центральной районной больницей для открытия врачебной амбулатории. Амбулаторно-поликлиническая помощь является массовым видом врачебно-профилактической помощи населению Кошехабльского района. Заявитель полагает, что здание относится к объектам, имеющим особое социальное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кошехабльским потребительским обществом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Адыгея «Кошехабльская центральная районная больница» заключен договор аренды от 19.11.2007.

Передаваемое в аренду здание, расположенное по адресу: п. Дружба, ул. Центральная, 3а, принадлежит арендодателю (истцу) на праве собственности с 2001 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.12.2014г. по делу № А01-1326/2014.

Стороны установили срок действия договора аренды на один год – до 19.11.2008.

По акту приема-передачи от 19.11.2007 здание, расположенное по адресу: п. Дружба, ул. Центральная, 3а, передано арендатору во временное пользование для использования под служебные помещения.

После перенумерации здание числится по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, п. Дружба, ул. Центральная,5, Литер «А».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2011 по делу А01-386/2011 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Кошехабльского потребительского общества утвержден Ахтаов Аслан Мухарбиевич.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, в том числе об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

Письмом от 15.08.2013 №38 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика извещение об отказе от договора аренды, просил освободить занимаемое помещение, либо заключить с конкурсным управляющим договор аренды указанного выше здания на срок - до реализации имущества в рамках конкурсного производства.

Конкурсным управляющим направлено ответчику требование от 19.02.2015 № 4 об освобождении арендуемого здания в течение пяти дней. Конкурсный управляющий указал, что договор аренды от 19.11.2008 расторгнут в одностороннем порядке 15.08.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении здания, продолжение его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения о том, что договор не продлевался, законные основания для использования здания у истца действительно отсутствуют, однако истец просит учесть социальную значимость объекта.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая действительность и заключенность договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В связи с отсутствием соответствующей регистрацией договор аренды считается незаключенным (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством. Если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды создал для них соответствующее договорное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Констатировав, что по истечении срока действия договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок, суд установил, что арендодатель заявил отказ от исполнения данного договора.

Реализация соответствующего субъективного права арендодателя предусмотрена положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу нормы права, закрепленной в приведенной статье,  каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку относимых и допустимых доказательств возврата истцу-арендодателю помещений ответчиком-арендатором не представлено, суд первой инстанции обоснованно констатировал обязанность ответчика освободить спорное нежилое здание и передать его истцу по акту приема-передачи.

Довод заявителя о том, что здание используется им для открытия врачебной амбулатории и осуществления медицинской помощи населению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения спора. Отсутствие законного титула пользования спорным объектом не позволяет суду учитывать социальную значимость объекта. Факт осуществления медицинской деятельности в спорном здании не освобождает ответчика от соблюдения требований истца.

Отказ ответчика освободить арендованное здание и пользование его в отсутствие законных на то оснований нарушает законные права и интересы собственника имущества.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной