Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А53-21619/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21619/2014

09 октября 2015 года                                                                         15АП-11619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)

к товариществу собственников жилья «СКИФ» (ИНН 6102017170 ОГРН 1036102000660)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго»  (далее – ОАО «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «СКИФ» (далее – ТСЖ «СКИФ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 233718,94 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «СКИФ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом за спорный период были оказаны услуги ненадлежащего качества, с нарушением  температурного графика, в связи с чем, сумма взысканной задолженности подлежит уменьшению на 19660,12 руб. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 11.08.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-21619/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

05.10.2015 от ОАО «Донэнерго» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ОАО «Донэнерго»  от исковых требований судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ОАО «Донэнерго» от исковых требований  подписан представителем Фоменко Михаилом Анатольевичем, уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 10.08.2015 №223, выданной сроком до 31.12.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ОАО «Донэнерго»    уплатило  государственную пошлину в размере 7674 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №000432 от 28.08.2014.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «Донэнерго» поступило в суд первой инстанции 02.09.2014.

Оплата задолженности произведена ответчиком 23.09.2015, то есть после обращения ОАО «Донэнерго» с иском в суд.

 Так как заявленные по настоящему делу требования ОАО «Донэнерго» были фактически удовлетворены после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области 22.12.2014 по делу № А53-21619/2014  отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «СКИФ» (ИНН 6102017170 ОГРН 1036102000660) в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) 7674 рубля 38 копеек судебных расходов по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко