Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А53-4967/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4967/2015

09 октября 2015 года                                                                         15АП-14381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.А. – представитель по доверенности № 01-УК-15 от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика: Гаркуша К.С. – представитель по доверенности от 15.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу № А53-4967/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111)

к Терешкину Борису Юрьевичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании нематериального (репутационного) вреда,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Терешкину Борису Юрьевичу (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»

1. сведения о том, что:

1.1. Истцом «фальсифицированы доверенности на получение товарно-материальных ценностей», содержащиеся в заявлении о фальсификации доказательств (доверенностей), принятом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом за № 64047/16-15 АП-19991/13, а также в заявлении о фальсификации доказательств (доверенностей), поданном в Арбитражный суд Ростовской области.

1.2. «Дата изготовления документов обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» не соответствует дате, указанной на самих документах», содержащиеся в заявлении о фальсификации доказательств (приложений к письменным объяснениям и дополнению от 05.08.2013), принятом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом за № 64048/16-15 АП-19991/13.

1.3. «Представитель ООО «Компания Металл Профиль» Вернадский B.C. в судебном заседании 17 июня 2013 года признал факт внесения искаженной информации в товарно-транспортные накладные», содержащиеся в возражениях на отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательств (товарно-транспортных накладных).

1.4. существующем «сговоре с некоторыми сотрудниками ООО «Южный Завод Металл Профиль» и об участии ООО «Южный Завод Металл Профиль» в схемах по обналичиванию денежных средств, содержащиеся в возражениях на отзыв (объяснения) ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах,

о взыскании с Терешкина Бориса Юрьевича в пользу истца в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответчик, воспользовался процессуальным правом обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств и возражать против доводов, приведенных в отзыве на такое заявление. Сведения, на которых истец основывает свои требования, были предоставлены по делу № А53-4366/2012 в отношении участника судебного процесса, содержались в документах, которые в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу № А53-4366/2012 и получили оценку суда при вынесении судебных актов по указанному делу. Данное обстоятельство сторонами не подвергается сомнению и в силу пункта 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств распространения ответчиком сведений об истце вне судебного процесса № А53-4366/2012 истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал сам факт распространения сведений ответчиком.

Суд в силу разъяснений, содержащихся в части 4 пункта 7 Постановления № 3, отклонил также ссылку истца на то, что указанные сведения содержатся в свободном доступе в сети Интернет на сайте арбитражного суда в тексте определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-4366/2012.

Довод о том, что обращение ответчика в суд имело целью исключительно причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом, по мнению суда, не доказан, поскольку сведения, на которых истец основывает свои требования, были предоставлены исключительно в распоряжение государственного органа - суда по делу № А53-4366/2012. При этом злоупотребление правом при рассмотрении дела № А53-4366/2012 судом не выявлено, что дает основания сделать вывод о добросовестности сторон по делу № А53-4366/2012.

Таким образом, истцом не доказан как факт распространения сведений ответчиком вне судебного процесса № А53-4366/2012, так и порочащий характер этих сведений.

При этом, суд исходил из того, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется в виду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия права на компенсацию морального вреда, в силу того, что норма пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса о применении правил статьи 152 Гражданского кодекса о защите деловой репутации гражданина к правилам о защите деловой репутации юридического лица не означает права юридического лица на компенсацию морального вреда, поскольку такое толкование означало бы отрицание легальной дефиниции морального вреда, данного в статье 151 Гражданского кодекса РФ.

Суд указал, что истцом также не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, как и не заявлено о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца:

В жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что сведения, являющиеся предметом иска, исходили не от конкурсного управляющего, а от юридического лица, полномочия руководителя которого осуществлял ответчик.

Сведения о каком-либо якобы существующем сговоре или участии истца в схемах по обналичиванию денежных средств сообщены ответчиком арбитражному суду, а не полиции, хотя не являлись доказательствами по делу №А53-4366/2012.

Также истец указывает на имеющиеся, по его мнению, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Терешкин Борис Юрьевич просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, № А53-4366/12, Терешкин Б.Ю., являясь конкурсным управляющим распространял суду сведения, которые порочат деловую репутацию ООО «Компания Металл Профиль», а именно:

1. «фальсифицированы доверенности на получение товарно-материальных ценностей», содержащиеся в заявлении о фальсификации доказательств (доверенностей), принятом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом за № 64047/16-15 АП-19991/13, а также в заявлении о фальсификации доказательств (доверенностей), поданном в Арбитражный суд Ростовской области.

2. «дата изготовления документов ООО «Компания Металл Профиль» не соответствует дате, указанной на самих документах», содержащеися в заявлении о фальсификации доказательств (приложений к письменным объяснениям и дополнению от 05.08.2013), принятом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом за № 64048/16-15 АП-19991/13.

3. «представитель ООО «Компания Металл Профиль» Вернадский B.C. в судебном заседании 17.06.2013 признал факт внесения искаженной информации в товарно-транспортные накладные», содержащиеся в возражениях на отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательств (товарно-транспортных накладных).

4. сведения о якобы существующем «сговоре с некоторыми сотрудниками ООО «Южный Завод Металл Профиль» и об участии ООО «Южный Завод Металл Профиль» в схемах по обналичиванию денежных средств, содержащиеся в возражениях на отзыв (объяснения) ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах.

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанные сведения порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль, не соответствуют действительности, распространены в заявлениях, адресованных судьям Арбитражного суда Ростовской области, судьям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судьям Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и стали известны специалистам вышеуказанных судов.

Истец ссылается на то, что сведения, порочащие деловую репутацию истца и распространенные ответчиком, стали и (или) могут стать известны всем лицам, участвующим в деле № А53-4366/2012, и это только по состоянию на июль 2014 года - 22 лица. Также часть вышеуказанной информации может стать известна и другим лицам, т.к. сведения о заявлениях о фальсификации содержатся в свободном доступе в сети Интернет на сайте арбитражного суда, в т.ч. и в тексте определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-4366/2012.

Наличие вышеуказанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При этом, истец ссылается на то, что Терешкин Б.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 303 ч. 1 УК РФ (приговор по делу № 1-263/11, вынесенный Ленинским районным судом г. Ростова), а также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело № А53-16590/2014), что, по мнению истца, может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, в том числе и преднамеренном распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в затягивании процесса по делу № А53-4366/2012.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу № А53-4366/12 Терешкин Борис Юрьевич утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг».

Сведения, о которых идет речь в исковом заявлении, содержались в документах, исходивших от ООО «Кровля Трейдинг», о чем свидетельствует ИНН 6168034924 и ОГРН 1106194006687, содержащиеся в предоставленных истцом документах, позволяющих однозначно идентифицировать субъекта, от которого исходил документ.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный