Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А01-1307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1307/2015

09 октября 2015 года                                                                         15АП-16414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Вертегель Ф.Е. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика - директор Столяренко С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодкой Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2015 по делу № А01-1307/2015

по иску - индивидуального предпринимателя Солодкой Н.В.      к ответчику - ООО "Акватермика"        о взыскании убытков

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солодкая Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватермика» о взыскании убытков в размере 478543 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 72).

Решением от 10.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков, связанных с передачей некачественного товара – магистрального фильтра. Факт причинения убытков подтвержден решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014 по иску Кубикова А.Г. к Солодкой Н.В., в связи с чем, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не должен доказывать факт наличия оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.04.2015, с индивидуального предпринимателя Солодкой Н.В. в пользу Кубикова А.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 354434 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 88608 руб. 05 коп.

Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014 следует, что между индивидуальным предпринимателем Солодкой Н.В. и Кубиковым А.Г. заключен договор купли-продажи фильтра магистрального (колба) Kristal slim 10t, в результате разгерметизации которого 19.05.2013 произошло затопление квартиры Кубикова А.Г. и квартиры расположенной под квартирой последнего.

Согласно заключению ООО «НИЦ СЭО» от 18.11.2014 по гражданскому делу № 2-13582/14 на гайке магистрального фильтра картриджной очистки воды, предоставленной на экспертизу, имеется скрытый критический заводской дефект в виде трещины, которая явилась причиной разрушения фильтра и затопления квартиры истца.

По инкассовому поручению № 10 от 14.05.2015 (л.д. 14) денежные средства в размере 478543 руб. 04 коп. на основании исполнительного листа Фс № 001796454 по делу № 2-13582/14 перечислены индивидуальным предпринимателем Солодкой Н.В. в пользу Кубикова А.Г.

Индивидуальный предприниматель Солодкая Н.В. 22.05.2015 обратилась к ООО «Акватермика» с претензией, в которой сослалась на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014 и просила возместить денежные средства в сумме 510287 руб. 38 коп., взысканные с предпринимателя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поставленного ООО «Акватермика» (л.д. 8).

В связи с отказом ООО «Акватермика» от удовлетворения претензии, индивидуальный предприниматель Солодкая Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае, требование предпринимателя основано на решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Краснодара установлен факт приобретения Кубиковым А.Г. некачественного фильтра магистрального (колба) Kristal slim 10t у индивидуального предпринимателя Солодкой Н.В. и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, лицо, у которого предприниматель приобрела указанный фильтр, судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела не устанавливалось. ООО «Акватермика» к участию в гражданском деле не привлекалось.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы по приобретению товара у ООО «Акватермика»: товарная накладная № 329 от 24.05.2012, товарно-транспортная накладная, счет-фактура № 329 от 24.05.2012, товарная накладная № 696 от 07.09.2012, счет-фактура № 696 от 07.09.2012, счет на оплату № 895 от 18.09.2012, товарная накладная № 752 от 19.09.2012, счет-фактура № 752 от 19.09.2012 (л.д. 37-46).

Из указанных документов следует, что ООО «Акватермика» передавался индивидуальному предпринимателю Солодкая Н.В. товар, имеющий наименование колба Kristal slim 10t 1/2.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу фильтра магистрального Kristal slim 10t ненадлежащего качества и его установку в квартире Кубикова А.Г., в результате чего возник ущерб, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Названные выше товарные накладные свидетельствуют о закупке фильтров Kristal slim 10t 1/2 в ООО «Акватермика», однако, в товарных накладных отсутствуют серийные номера изделий либо партий, какие-либо иные идентифицирующие признаки, в связи с чем отсутствует возможность определить, что именно фильтр, купленный у ООО «Акватермика» впоследствии установлен в квартире Кубикова А.Г.

Указанные обстоятельства должны быть очевидны.

Наличие отношений по поставке фильтров Kristal slim 10t 1/2 между Солодкой Н.В. и ООО «Акватермика» не исключают возможности наличия таких отношений между Солодкой Н.В. и иным поставщиком данной продукции.

 При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт противоправности поведения ответчика, выразившегося в передаче товара ненадлежащего качества, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде взысканной денежной суммы по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014.

Таким образом, истцом по настоящему делу не доказано причинение вреда вследствие действий ООО «Акватермика», что является основанием для предъявления регрессного требования в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2015 по делу № А01-1307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.