Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А32-26093/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26093/2015

09 октября 2015 года                                                                         15АП-17449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлайн»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу № А32-26093/2015 о передаче дела по подсудности (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлайн» (ИНН 2308181635, ОГРН 1112308007756)

к ответчику акционерному обществу «Руфа-Тур» (ИНН 0104007875, ОГРН 1020100701774) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлайн» (далее - ООО «Юлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Руфа-Тур» (далее - ЗАО «Руфа-Тур», ответчик) о взыскании 103 822 руб. задолженности, а также 6 572,65 руб. пени.

Определением от 08.09.2015 настоящее дело  передано по подсудности по месту нахождения ответчика на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2015 отменить. Как указывает заявитель, согласно п. 12.4 договора подряда от 14.08.2014 № 16/14, при не урегулировании в процессе переговоров споров и разногласий, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В материалы дела представлена копия договора подряда № 16/14 от 14.08.2014, на п. 12.4 которого ссылается истец.

Однако, имеющийся в материалах дела экземпляр указанного договора не подписан ответчиком (л.д. 16-22).

 Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, а также ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея (л.д. 98).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2015, ЗАО «Руфа-Тур» зарегистрировано по адресу: 385750, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Каменномостский, ул. Мира, 25.

Установив, что договор подряда № 16/14 от 14.08.2014 ответчиком не подписан, суд первой инстанции правомерно передал дело по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика - Арбитражному суду Республики Адыгея.

При наличии различных позиций сторон и противоречий по вопросу определения подсудности и независимо от сложившихся между сторонами подрядных отношений суд апелляционной инстанции считает, что в данном споре договорная подсудность не может быть применима, поскольку воля сторон в соответствующей форме не определена, согласия по данному вопросу не достигнуто, а поэтому применению подлежит статья 35 Кодекса.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года по делу № А32-26093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлайн» (ИНН 2308181635, ОГРН 1112308007756) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 119 от 18.09.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин