Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-22294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22294/2015

08 октября 2015 года                                                                         15АП-16185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-22294/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-С" о взыскании 45 500 руб., принятое в составе судьи Кондратова К.Н. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Интел-С» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 45 500 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-22294/2015 суд взыскал с ООО «Интел-С», г. Новороссийск (ИНН 2315169950, ОГРН 1112315015262) в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако», г. Новороссийск (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) неосновательное обогащение в сумме 45 500 руб.; взыскал с ООО «Интел-С», г. Новороссийск (ИНН 2315169950, ОГРН 1112315015262) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2015 по делу № А32-22294/2015 ООО «Интел-С» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО АФ «Мысхако» указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-22294/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ООО «Интел-С» заключили договор на оказание юри­дических услуг от 01.10.2014 № 15-ЮР/256у. Стоимость работ определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец по расходно-кассовому ордеру от 05.12.2014 № 1745 произвел оплату аванса по договору от 01.10.2014 № 15-ЮР/256у на сумму 106 000 руб.

Ответчик юридические услуги на сумме 106 00 руб. не оказал.

Истец 19.05.2015 направил ответчику претензию исх. №162 о возврате 45 500 руб. за неоказанные услуги. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом составляет 45 500 руб., что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского ко­декса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова­тельное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 назван­ного Кодекса.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дели и ответчиком не отрицался.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений статей 1102, 1103 ГК РФ, даже перечисление денежных средств в рамках договора, не исключает обоснованности требования об их возврате при отсутствии встречного исполнения со стороны лица, в пользу которого исполнено денежное обязательство.

ООО «Интел-С» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств в рамках договора на юридическое обслуживание № 15-ЮР/256-у от 01.10.2014г., заключенного с истцом.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ № 36 от 10.12.2014 за декабрь подписан не уполномоченным лицом, не содержит расшифровки подписи, в отличие от предыдущих актов проставлена печать для документов, а не фирменная печать истца. При этом акт не содержит расшифровки выполненных работ.  

Учитывая договорные отношения сторон в рамках юридического сопровождения, у ответчика должны иметься документы, подтверждающие факт оказания услуг: подготовленные претензии, заявления, возражения, отзывы, связанные с представление интересов истца, судебные акты подтверждающие участие представителей ответчика в судебных заседаниях по представлению интересов истца.  

Стороны заключили спорный договор как лица, осуществляющие соответствующую предпринимательскую деятельность, которая подразумевает наличие обязанности по обеспечению сохранности первичных документов, оформляющих хозяйственные операции, в том числе в целях ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности

При этом в представленных в материалы дела возражения ответчика и в апелляционной жалобе не содержится указания на то какие услуги были оказаны ответчику, в каких судебных процессах по представлению интересов истца были задействованы сотрудники ответчика со ссылкой на номер дела. Пояснения ответчика носят формальный характер и документальными доказательствами не подтверждены.

Пунктом 3.2 Договора на юридическое обслуживание № 15-ЮР/256-у от 01.10.2014 года предусмотрено, что Ответчик выставляет счет 20 числа текущего месяца, который Истец обязуется оплатить в течение 10 календарных дней.

В материалах дела также отсутствует выставленный за декабрь счет, при этом оплата по договору была произведена 05.12.2014 года.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2014 года) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Хасанов Рустам Русланович.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  пунктом 130 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» надлежащим образом 12.12.2014 года были направлены уведомления об отзыве всех ранее выданных доверенностей в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды, регистрирующие и правоохранительные органы.

   Таким образом, ответчиком в декабре 2014 года никакая юридическая работа в рамках заключенного договора в отношении ЗАО АФ «Мысхако» и по ее получению не велась, результаты работы конкурсному управляющему не передавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обога­щения в размере 45 500 руб., подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-22294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Шимбарева