Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-16651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16651/2015

08 октября 2015 года                                                                         15АП-15390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № А32-16651/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ОГРН 1112308002047, ИНН 2308176508) о взыскании задолженности в сумме 3 074 руб.,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 1 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее - ООО «Южная строительная компания», общество) о взыскании задолженности в сумме 3 074 рублей.

Определением суда от 13.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 13.07.2015 и взыскать с ООО «Южная Строительная Компания» задолженность в сумме 3 074 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган принял все меры налогового администрирования для взыскания с общества спорной задолженности, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, учитывая недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности. Срок, установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

От инспекции через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южная строительная компания» состоит на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Задолженность по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 10.03.2015 составляет 3074 рублей.

Обществу было направлены требования об уплате налога от 25.04.2013 № 31135 и от 11.04.2013 №378162.

В связи с неуплатой ответчиком указанных сумм, заявитель просил взыскать их в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела,  суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье -решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Суд первой инстанции, исчислив срок обращения налогового органа в суд с соблюдением положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что налоговый орган пропустил предусмотренный пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок без уважительных причин, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что заявленные требования налогового органа о взыскании с ООО «Южная строительная компания» задолженности в сумме 3074 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении требований инспекции ввиду следующего.

Рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением инспекция просит взыскать с  общества 2 729 руб. задолженности пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 345 руб. задолженности пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, а всего пени в сумме 3074 рублей.

В подтверждение  обоснованности заявленных требований инспекция представила в материалы дела:

-  требование № 31135 от 25.04.2013 об уплате 262 руб. недоимки по  налогу на прибыль, со сроком исполнения 22.05.13, решение в порядке статьи 46 НК РФ № 180600 от 27.05.13 об уплате 262 руб. налога на прибыль;

требование от 11.04.2013 № 378162 об уплате 2812 руб. недоимки по налогу на прибыль со сроком исполнения 06.05.13.,  решение в порядке статьи 46 НК РФ №176141 от 13.05.13. об уплате 2 812 руб. налога на прибыль.

Однако, указанные доказательства имеют отношение к взысканию налога на прибыли, а не пени.

Доказательств выставления требований и вынесения решений в порядке статьи 46 НК РФ в отношении взыскиваемой суммы пени инспекция в материалы дела не представила, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении инспекцией, предусмотренной НК РФ,  процедуры взыскания пени в судебном порядке и свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд исходит из того, что  в иске инспекция просила взыскать  задолженность именно по пене в сумме 3 074 руб., поскольку в апелляционной жалобе инспекция данный предмет спора подтвердила.

Кроме этого, самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований инспекции является в любом случае непредставление инспекцией доказательств наличия у общества недоимки по налогу на прибыль как таковой. В материалы дела не  представлены ни декларации по налогу на прибыль, ни материалы налоговых проверок (выездных, камеральных).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требованиях.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № А32-16651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв