Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-17297/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17297/2015

08 октября 2015 года                                                                         15АП-15717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Татосян Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2015 по делу № А32-17297/2015 по иску ИП Татосян Ю.В. к ответчику - ООО "ГрандПроектСтрой" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Татосян Юлия Владимировна (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГрандПроектСтрой" (далее - ответчик) и с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда 06.07.2015 просила взыскать задолженность в размере             755 274,20 руб., неустойку в размере 993 185,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 521,01 руб., а также судебные расходы в размере 65 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, просил взыскать задолженность в размере 755 274,20 руб., неустойку в размере                    1 080 041,82 руб. судебные расходы в размере 65 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки товара.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 521,01 руб.

Решением  суда от 20.08.2015 отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в части прекращено. Ходатайство истца об увеличении требований удовлетворено.

С ООО "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035) в пользу индивидуального предпринимателя Татосян Ю.В. (ИНН 231105861853) взыскано 755274,20 рублей - основной долг, 216008,26 рублей - неустойка, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31353 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, размера оплаты услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не заявлял о несоразмерности суммы судебных расходов, суд необоснованно снизил сумму неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ассортимент и количество товара согласовано и указано в спецификациях.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость равна 1 078 962,20 руб. Расчет за товар производится путем предоплаты его стоимости в размере 30% от общей стоимости, на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней, с момента выставления счета на оплату.

На основании счета на оплату от 01.09.2014 N 005 ответчиком произведена предоплата в размере 323 688 руб. (30% от общей стоимости).

Согласно товарной накладной от 02.10.2014 N 98 ответчику поставлен товар на сумму 1 078 962,20 руб. 02.10.2014 ответчику предъявлен счет N 007 на оплату суммы в размере 755 274,20 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате задолженности в размере 755 274,20 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1080 041,82 руб.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. п. 4.2 - 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из 0,5%, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора убытков, продолжительности просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 216 008,26 руб. (0,1% от суммы задолженности).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 216 008,26 руб. В остальной части требований отказано правомерно.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер