Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-15358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15358/2015

08 октября 2015 года                                                                         15АП-15432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Якунина Е.О. по доверенности от 11.06.2015;

от заинтересованного лица: представитель Соловьева Н.Ю. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2015 по делу № А53-15358/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Кирмана Фармоновича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Кирман Фармонович (далее – ИП Алиев К.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, Управление) от 08.06.2015 по делу №45/04/2015 о привлечении к административной по статье 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного ему оспариваемым постановлением состава правонарушения, ввиду недоказанности вины предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Управление указывает, что предприниматель самовольно занял спорные земельные участки государственной собственности, на которых размещены торговые объекты, без оформленных документов и без разрешения уполномоченного органа об их предоставлении согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Батайска 21.04.2015 на основании обращения гр. Чернова В.П., совместно с заместителем начальника Батайского отдела Управления проведена проверка соблюдения ИП Алиевым К.Ф. земельного законодательства в части использования земельных участков на территории г. Батайска для размещения торговых объектов «Квас Отличник».

В ходе проверки установлено, что ИП Алиев К.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Батайска по розничной торговле квасом. Так, предпринимателем 05.05.2015 были размещены следующие нестационарные торговые объекты:

- торговый объект «Квас Отличник», расположенный на расстоянии 2,2 м западнее земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Гастелло, 2/1;

- торговый объект «Квас Отличник», расположенный на расстоянии 6 м южнее земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 6/3;

- торговый объект «Квас Отличник», расположенный на расстоянии 4,2 м севернее земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 3;

- торговый объект «Квас Отличник», расположенный на расстоянии 11,5 м северо-восточнее земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 7;

- торговый объект «Квас Отличник», расположенный на расстоянии 1,5 м северо-западнее земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 47/1;

- торговый объект «Квас Отличник», расположенный на расстоянии 10,5 м севернее земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 11а;

- торговый объект «Квас Отличник», расположенный на расстоянии 5 м юго-восточнее земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 188/20;

- торговый объект «Квас Отличник», расположенный вплотную с северо-западной стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Панфилова, 1.

Установлено, что временные разрешения на размещение вышеуказанных нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Батайск», утвержденной постановлением администрации города Батайска №47 от 26.01.2011, ИП Алиевым К.Ф. в администрации города Батайска не получены, договор на размещение данных нестационарных торговых объектов не заключен.

При этом предприниматель осуществляет самовольное занятие вышеуказанных частей земельных участков государственной собственности, на которых размещены торговые объекты без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без решения уполномоченного органа об их предоставлении согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Документов, свидетельствующих о том, что пользование данными земельными участками осуществляется с согласия собственника этих участков, предпринимателем в ходе проверки не представлено.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 21.05.2015 прокурором города Батайска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

08.06.2015 уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие предпринимателя вынесло постановление по делу №45/04/2015, которым ИП Алиев К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

Как видно из оспариваемого постановления, предпринимателю вменено нарушение статьи 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых размещены торговые объекты, без оформленных документов и без разрешения уполномоченного органа об их предоставлении согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования трудовой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закона №381-ФЗ) предусмотрена возможность размещения нестационарных объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Признавая оспариваемое постановление Управления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку из материалов дела очевидно явствует, что предприниматель предпринял все возможные меры для получения разрешительной документации от администрации г. Батайска, предприниматель разместил торговые объекты в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, опубликованной в информационном бюллетене администрации г. Батайска «Батайск официальный» №43 (699) от 24.04.2014.

Судом установлено, что предпринимателем ежегодно заключались договоры с Комитетом по управлению имуществом г. Батайска на размещение нестационарных торговых объектов для розничной торговли квасом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами №60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 от 07.05.2013, №99, 100 от 30.06.2014.

Из материалов дела также следует, что ИП Алиев К.Ф. по истечении срока действия договоров продолжал пользоваться спорными земельными участками и возражений со стороны Комитета по управлению имуществом г. Батайска в его адрес не поступало, писем, требований о демонтаже торговых павильонов Комитетом не направлялось.

31.10.2014 предприниматель заблаговременно обратился в администрацию г. Батайска с заявлением о предоставлении временной разрешительной документации на размещение нестационарных торговых объектов на летний период. Однако, заместителем главы администрации г. Батайска по территориальному развитию и строительству предпринимателю было предложено ознакомиться со схемой размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год и обещание утвердить новую схему в январе 2015 года, которая до настоящего времени так и не была утверждена.

23.03.2015 ИП Алиев К.Ф. повторно обратился в администрацию г. Батайска с просьбой о выдаче разрешения на размещение торговых объектов по адресу: г. Батайск, ул. Гастелло, 2/1; ул. Кирова, 6/3; ул. Кирова, 3; ул. Кирова, 7; ул. Кирова, 47/1; ул. Кирова, 11а; ул. Луначарского, 188/20; ул. Панфилова, 1.

27.04.2015 и.о. заместителя главы администрации г. Батайска по экономике в письменном виде было сообщено, что выдача разрешения для осуществления предпринимательской деятельности действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем были предприняты все возможные и зависящие от него меры по согласованию размещения на них торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки требованиям указанной нормы, Управление не представило в материалы дела доказательства того, что собственник препятствует деятельности предпринимателя по реализации кваса на тех же земельных участках, что и в предшествующие годы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена