Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-12687/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12687/2015

08 октября 2015 года                                                                         15АП-14054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: адвокат Бондарь О.В. (доверенность от 15.07.2015 №48, удостоверение №0261 от 27.11.2002).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Транссервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-12687/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Транссервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С- ТРАНССЕРВИС» о взыскании задолженности и неустойки в размере 824 841 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «С-ТРАНССЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» задолженность в сумме 514 894 руб., неустойку в размере 129 808,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 19 497 руб.

Суд констатировал факт заключения договора купли-продажи нефтепродуктов, указал, что долг признан заявителем. Суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до рассчитанной по ставке  0,1%. Суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил решение суда в данной части изменить, уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» и обществом с ограниченной ответственностью «С-ТРАНССЕРВИС» заключен договор купли- продажи нефтепродуктов от 29.10.2014 №289, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты в установленном договором порядке и размере.

Согласно разделу 2 договора цены на поставляемые нефтепродукты оговариваются отдельно на каждую партию товара и отражаются в счете на оплату. Срок оплаты за товар не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара покупателю.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена штрафная неустойка покупателю за просрочку оплаты в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по поставке товаров представлены товарные и транспортные накладные, платежные поручения, акты сверок за период с 01.01.2015 – 26.03.2015 и 01.01.2014-16.01.2015.

ООО «С-ТРАНССЕРВИС» направило истцу письмо от 04.02.2015 №30, в котором гарантировало в срок до 01.03.2015 произвести оплату задолженности, согласно акту сверки на 16.01.2015 в сумме 786 271,50 руб.

ООО «Галактика» претензионным письмом от 01.04.2015 направило ответчику требования о погашении задолженности и предусмотренной договором неустойки.

Ответчиком платежным поручением от 06.07.2015 №000053, частично оплачен долг на сумму 35 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 514 894 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие задолженности в размере 514 894 руб. ответчик признал, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

ООО «С- ТРАНССЕРВИС» в апелляционной жалобе не привело доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы основного долга. Ответчик возражал против определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора предусмотрена штрафная неустойка покупателю за просрочку оплаты в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что в связи с нарушением ООО «С-ТРАНССЕРВИС» своей обязанности по оплате полученного товара в установленный в договоре срок ООО «Галактика» заявило требование о взыскании неустойки в размере 338 443,12 руб. за период с 14.11.2014 по 15.06.2015.

ООО «С-ТРАНССЕРВИС» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Необходимо иметь ввиду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 0,1 до суммы 129 808,21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявленный истцом и примененный судом период начисления неустойки не оспорил. ООО «С-ТРАНССЕРВИС» не согласилось с примененной судом процентной ставкой и просило уменьшить размер взысканной неустойки до 59 497 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена более чем в два раза.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость начисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара и не является высоким.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки и соответственно для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-12687/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов