Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-19804/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19804/2015

08 октября 2015 года                                                                         15АП-15497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2015 по делу № А32-19804/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисян Марины Левоновны

к Региональной энергетической комиссии – Департаменту цен и тарифов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Марина Левовна (далее – предприниматель, ИП Саркисян М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 № б/н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано недоказанностью материалами дела вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, а именно, того обстоятельства, что предприниматель умышлено завышал регулируемые государством цены.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства административному органу не было предоставлено возможности представить суду надлежащие доказательства виновности предпринимателя в совершении правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Красноармейского района в присутствии ИП Саркисян М.Л. провела проверку соблюдения требований законодательства о формировании торговых надбавок на продукты детского питания, включая пищевые концентраты.

В ходе проверки Прокуратура установила, что предпринимателем в минимаркете «Пирамида» реализуются продукты детского питания с розничной надбавкой, превышающей предельно допустимую.

19.03.2015 Прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в РЭК для рассмотрения.

12.05.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя РЭК вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Как видно из оспариваемого постановления, предпринимателю в вину вменен факт реализации продуктов детского питания с применением торговых розничных надбавок, превышающих предельно допустимые, установленные приказом РЭК от 12.12.2012 № 10/2012-нс.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1.5 КоАП РФ, сослался на то, что доказательств умышленного завышения предпринимателем регулируемых государством цен в материалы дела не представлены, в связи с чем, посчитал недоказанным наличие вины предпринимателя.

Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает данную позицию суда первой инстанции неправомерной.

В рассматриваемом случае, наличие вины в форме прямого умысла для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ не является обязательным, так как объективная сторона данного правонарушения выражается  в завышении регулируемых государством цен, завышении установленных надбавок (наценок) к ценам, завышении максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) и прямой умысел как квалифицирующий признак данного состава правонарушения частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ не предусмотрен.

Кроме того, факт реализации продуктов детского питания с применением торговых розничных надбавок, превышающих предельно допустимые, достоверно подтвержден материалами дела и самим предпринимателем не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя, и как следствие, состава вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о недоказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения, не повлекли принятие судом незаконного решения по делу, поскольку апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела установлены основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

            Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно оценив характер и степень общественной опасности совершённого предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы для охраняемых нормой ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ общественных правоотношений. Суд не усматривает в действиях предпринимателя злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Судя по материалам дела, данное правонарушение было допущено предпринимателем впервые, не умышленно; административный орган не сообщает о вредных последствиях совершённого правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления РЭК в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления РЭК от 12.05.2015 не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края            от 04.08.2015 по делу № А32-19804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова