Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-44451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44451/2014

08 октября 2015 года                                                                         15АП-9502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «УК Город»: представитель Дрепа Н.М., паспорт, по доверенности от 01.07.2015, директор Панова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-44451/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконными акта проверки, предписаний, протокола об административном правонарушении,

при участии третьего лица: Горбань С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ГЖИ КК) о признании недействительным акта проверки от 25.08.2014 №003228, предписаний №№ 002668 , 002135 от 25.08.2014 и протокола об административном правонарушении №002356 от 15.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечен председатель совета жилого дома Горбань С.Н.

Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому ООО «УК «Город» просило признать незаконными действия консультанта отдела инспекционного контроля Скуратовой А.С., выразившееся в составлении акта проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №003228 от 25.08.2014 и предписания №002668 от 25.08.2014 и акта проверки №4201 от 06.11.2014 и предписания №002166 от 06.11.2014; признать незаконными действия ведущего специалиста-эксперта отдела экономического обеспечения, мониторинга, анализа и прогнозирования Паладич Т.В., выразившиеся в составлении акта проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №003228 от 25.08.2014 и предписания №002135 от 25.08.2014 и акта проверки №4201 от 06.11.2014; признать незаконными предписания Государственной жилищной инспекции №№ 002668, 002135 от 25.08.2014, предписание №002166 от 06.11.2016, признать незаконными акт проверки №03228 от 25.08.3015 и акт проверки №4201 от 06.11.2014.

Решением от 12.05.2015 суд ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворил частично, отказав в его удовлетворении в части признания незаконными действий по составлению акта проверки №4201 от 06.11.2014 и предписания №002166 от 06.11.2014, признания недействительными предписания №002166 от 06.11.2014 и акта проверки №4201 от 06.11.2014. Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными акта проверки №03228 от 25.08.2014 и протокола об административном правонарушении №002356 от 15.09.2014 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Город» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились представители Госжилинспекции Краснодарского края и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

Представители ООО «УК «Город» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела неприобщенных приложений к дополнению (уточнению) к заявлению от 10.03.2015: копии журнала контрольных проверок, скриншота с электронной почты ООО «УК «Город» о дате получения распоряжения о внеплановой проверке ГЖИ КК, Предложения ООО УК «Город» о включении вопросов в повестку дня общих собраний.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела приложений к дополнению (уточнению) к заявлению от 10.03.2015, не приобщенных к материалам дела судом первой инстанции.

На вопрос суда руководитель ООО «УК «Город» пояснила, что в связи с истечением сроков обжалования по предписаниям от 25.08.2014 №№ 002135 и 002668, данные предписания не подлежат обжалованию и общество с учетом уточнения оспаривает предписание от 06.11.2014 №002166, выданное в связи с неисполнением предписаний  от 25.08.2014 №№ 002135 и 002668. Руководитель  общества также пояснила, что общество не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 01.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2510 от 18.08.2014 с целью рассмотрения обращения гр. Горбунова В.П. о фактах нарушения прав потребителя, проживающего в кв. 162 в жилом доме № 7 по ул. Бульварное кольцо в г. Краснодаре, сотрудниками Госжилинспекции Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте № 003228 от 25.08.2014.

Госжилинспекцией сделан вывод о нарушении обществом УК «Город» Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в связи с неполным предоставлением информации на запросы Горбунова В.П., касающаяся сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению имуществом дома, о стоимости каждой работы в расчете на единицу измерения; кроме того, сделан вывод о нарушении в виде применения необоснованного тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества, не утвержденного общим собранием собственников жилого дома.

По результатам проверки обществу выданы предписания от 25.08.2014  №№ 002668 и 002135, которыми обществу предписано принять исчерпывающие меры и привести в соответствие с законодательством начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (в срок до 10.10.2014), а также предоставить гражданину Горбунову В.П. запрашиваемую информацию в срок до 05.10.2014 (л.д. 36-37, 39-40).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО УК «Город» должностным лицом Госжилинспекции Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 №002356 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Считая незаконными акт проверки от 25.08.2014 №003228, протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 №002356, предписания от 25.08.2014  №№ 002668 и 002135, ООО «УК «Город» обратилось 01.12.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об их оспаривании.

Заявление общества было принято к производству суда в рамках дела А32-44451/2014.

В ходе рассмотрения дела обществом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому ООО «УК «Город» просило

- признать незаконными действия консультанта отдела инспекционного контроля Скуратовой А.С., выразившееся в составлении акта проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №003228 от 25.08.2014 и предписания №002668 от 25.08.2014 и акта проверки №4201 от 06.11.2014 и предписания №002166 от 06.11.2014;

- признать незаконными действия ведущего специалиста-эксперта отдела экономического обеспечения, мониторинга, анализа и прогнозирования Паладич Т.В., выразившиеся в составлении акта проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №003228 от 25.08.2014 и предписания №002135 от 25.08.2014 и акта проверки №4201 от 06.11.2014;

- признать незаконными предписания Государственной жилищной инспекции №№ 002668, 002135 от 25.08.2014, предписание №002166 от 06.11.2016, признать незаконными акт проверки №03228 от 25.08.3015 и акт проверки №4201 от 06.11.2014 (л.д. 68-71 том 1).

Решением от 12.05.2015 суд ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворил частично, отказав в его удовлетворении в части признания незаконными действий по составлению акта проверки №4201 от 06.11.2014 и предписания №002166 от 06.11.2014, признания недействительными предписания №002166 от 06.11.2014 и акта проверки №4201 от 06.11.2014.

Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными акта проверки №03228 от 25.08.2014 и протокола об административном правонарушении №002356 от 15.09.2014 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исходя из содержания апелляционной жалобы общества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2015 судом перед представителями ООО «УК «Город» был поставлен вопрос о том, в какой части обществом оспаривается решение суда от 12.05.2015.

При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в части прекращения производства по делу в части требований общества об оспаривании действий должностных лиц по составлению акта проверки от 25.08.2014 №03228 и протокола об административном правонарушении от 15.09.2014 №002356.

Суд прекратил производство по делу в указанной части требований в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении не порождают для заявителя каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем не относятся к ненормативным правовым актам, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

На вопрос суда представители ООО «УК «Город» пояснили, что не оспаривают решение суда в части прекращения производства по делу.

Кроме того, руководитель ООО «УК «Город» пояснила, что в связи с истечением сроков обжалования по предписаниям от 25.08.2014 №№ 002135 и 002668, данные предписания не подлежат обжалованию и общество с учетом уточнения оспаривает предписание от 06.11.2014 №002166, выданное в связи с неисполнением предписаний  от 25.08.2014 №№ 002135 и 002668 (аудиозапись судебного заседания от 24.09.2015, временной интервал 08 минут 37 секунд -  09 минут 23 секунды).

Таким образом, обществом не оспаривается решение суда от 12.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными предписаний от 25.08.2014 №№ 002135 и 002668, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает проверку законности решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК «Город» оспаривает решение суда в части требований, касающихся законности выдачи предписания от 06.11.2014 №002166.

Вместе с тем, требования о незаконности проверки, результаты которой оформлены актом от 06.11.2014 №4201, и незаконности предписания от 06.11.2014 №002166, не были изначально заявлены обществом и содержатся в ходатайстве об уточнении первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 68-71 том 1).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в части принятия к рассмотрению требований о законности действий должностных лиц по составлению акта проверки от 06.11.2014 №4201 и  предписания от 06.11.2014 №002166 и законности акта проверки от 06.11.2014 №4201 и  предписания от 06.11.2014 №002166.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ о принятии к рассмотрению суда требований о признании незаконными акта проверки и предписания от 06.11.2014, общество одновременно изменило основание (основания проведения проверки 06.11.2014, выявленные в ходе проверки нарушения) и предмет заявления (акт проверки и предписание от 06.11.2014), что не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, обществом фактически было подано новое заявление о законности акта проверки, предписания Госжилинспекции Краснодарского края, подлежащее рассмотрению в рамках самостоятельного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об уточнении заявленных требований в части принятия к рассмотрению требований о признании незаконными действий по составлению акта проверки №4201 от 06.11.2014 и предписания №002166 от 06.11.2014, признании недействительными предписания №002166 от 06.11.2014 и акта проверки №4201 от 06.11.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерного отказа в рассмотрении требований общества об оспаривании акта проверки и предписания от 06.11.2014, и учитывая необжалование в апелляционном порядке решения суда от 12.05.2015 в остальной части (в части прекращения производства по делу и оспаривания предписаний от 25.08.2014 №№ 002135 и 002668) судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу А32-44451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин