Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-13757/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13757/2013

08 октября 2015 года                                                                         15АП-14042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска Жукова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2015 по делу № А53-13757/20132013 о распределении судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он пропущен в связи с несвоевременной передачей документов от внешнего управляющего МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска вновь назначенному конкурсному управляющему, которому не было известно о данном деле и понесенных судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 производство по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска о распределении судебных расходов прекращено.

Судом установлено, что заявление подано истцом в срок, превышающий шесть месяцев со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014. Суд отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Жуков Андрей Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, признать уважительным пропущенный процессуальный срок подачи и восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, он не имел возможности подготовить заявление о распределении судебных расходов в установленный срок. О своем праве на подачу заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий мог узнать только с момента вынесения решения арбитражного суда от 03.12.2014 по делу № А53-21432/2011, которым в отношении МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 с ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 2 560 873 руб. 97 коп., в том числе 2 414 173 руб. 33 коп. основной задолженности и 146 700 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 414 173 руб. 33 ком., начиная с 06.11.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскано 35 804 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения данного решения МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области 01.07.2014 г. выданы исполнительные листы.

09.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области, с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве уважительной причины подачи заявления по истечении установленного процессуального срока истцом указана несвоевременная передача документов от внешнего управляющего вновь назначенному конкурсному управляющему, которому не было известно о данном деле и понесенных судебных расходах.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09.04.2015 по истечении шестимесячного срока.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что поскольку в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, истец не имел реальной возможности подготовить заявление о распределении судебных расходов в установленный срок.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Довод заявителя о том, что истец не имел возможности подготовить заявление о распределении судебных расходов в установленный срок, поскольку в отношении него открыта процедура конкурсного производства, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подписано и подано представителем МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска С.В. Столяровой, которая являлась представителем истца во всех судебных инстанциях и не могла не знать как о судебных актах, так и о факте выплаты ей вознаграждения; доверенность для представления интересов предприятия была выдана С.В. Столяровой арбитражным управляющим А.О. Жуковым 03.12.2014.

Доказательства того, что внешний управляющий несвоевременно передал вновь назначенному конкурсному управляющему документацию в материалах дела отсутствуют, а заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Следовательно, заявитель имел возможность обратиться в суд с данным ходатайством в установленные законом сроки.

Открытие конкурсного производства в отношении истца не изменяет установленного порядка исчисления процессуальных сроков.

Кроме того, с момента открытия конкурсного производства в пределах установленного шестимесячного срока оставалось еще 4 месяца, что оценивается судом как достаточный срок для реализации права на обращение с заявлением о распределении судебных расходов

Таким образом, истец не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12: "Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ".

При названных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу № А53-13757/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                          В.В. Галов