Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А32-44125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44125/2014

08 октября 2015 года                                                                         15АП-15372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2015 по делу № А32-44125/2014 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» (ИНН 2335064899, ОГРН 1072335000143)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Капитель-5» (ИНН 2335015122, ОГРН 1082335000527)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Капитель-5» (далее - ответчик) о взыскании 4 781 623 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.07.2015 в иске отказано. Суд учел правовую позицию в отношении распределения бремени доказывания по соответствующей категории споров, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, принял во внимание, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, оплата произведена за строительно-монтажные работы по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были не учтены доводы истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Информация о том, что  платежи о перечислении денежных средств в сумме                          4 781 623 руб. на счет ответчика не исполнены, от банка не поступала. По мнению заявителя, упоминание договора в платежном поручении не исключает возможности  требовать возврата денежных средств, уплаченных со ссылкой на договор.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 № А32-39896/2012 общество ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (истца) установлено, что между ООО «Автобан-Юг» (истец) и ООО Фирма «Капитель-5» (ответчик) заключен договор № 16/05 от 16.05.2011 на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО «Автобан-Юг» осуществило перечисление денежных средств в размере               4 781 623 руб. в соответствии с данным договором, что подтверждается выпиской Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете истца.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты работ, которые ответчиком не выполнялись, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 4781623 руб., что послужило основанием для обращения  ООО «Автобан-Юг» в суд с настоящем исковым заявлением.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось в назначении платежа конкретное основание оплаты с указанием даты договора и его номера, по которому произведена оплата.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что указанные в качестве оснований платежа обстоятельства не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из анализа имеющихся в деле платежных поручений следует, что истцом отыскивается неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 143 от 20.09.2011 на сумму 500000 руб. и № 78 от 11.08.2011 на сумму 4281623 руб. (л.д. 77-78).

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за строительно-монтажные работы согласно договору № 16/05 от 16.05.2011. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Соответственно, отказ в иске правомерен.

Кроме того, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца. В силу статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996                          N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о том, что у общества отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу №А32-44125/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» (ИНН 2335064899, ОГРН 1072335000143) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин