Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А53-12714/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12714/2015

08 октября 2015 года                                                                         15АП-15664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Степанова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Ваш дом-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2015 по делу № А53-12714/2015 по иску ООО "ТОК" к ответчику - ООО УК "Ваш дом-1" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (далее - ООО фирма "ТОК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ваш Дом-1" (далее - ООО УК "Ваш Дом-1") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 62Т/13 от 01.01.2013 г. за январь 2015 г. - апрель 2015 г. в размере 496 943,58 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору приобретения тепловой энергии N 62Т/13 от 01.01.2013 г. за январь 2015 г. - апрель 2015 г. в размере 325 805,67 рублей.

Впоследствии истец еще раз в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору приобретения тепловой энергии N 62Т/13 от 01.01.2013 г. за январь 2015 г. - апрель 2015 г. в размере 231 930,61 рублей.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением суда от 29.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш Дом-1" (ИНН 6150055539, ОГРН 1076150008483) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (ИНН 6150016240, ОГРН 1026102223278) взыскана задолженность за потребленную в апреле 2015 года тепловую энергию в размере 207 517,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 938,88 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих входящее сальдо на начало искового периода, а также объем поступающих денежных средств от потребителей на расчетный счет истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что между сторонами подписаны акты сверки на начало периода, задолженность ответчиком была подтверждена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 г. между ООО фирма "ТОК" (поставщик) и ООО УК "Ваш Дом-1" (потребитель) заключен договор приобретения тепловой энергии N 62Т/13 от 01.01.2013 г., в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в целях обеспечения потребителя отоплением, а потребитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы. Обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовой системы водоснабжения и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом коммунальных ресурсов.

В силу п. 4.9 договора, плата за коммунальные ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, платежные реквизиты которого указаны в разделе 9 договора, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как видно из материалов дела, предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, во исполнение условий договора, истец за январь 2015 г. - апрель 2015 г. поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору приобретения тепловой энергии N 62Т/13 от 01.01.2013 г. за январь 2015 г. - апрель 2015 г. в размере 496 943,58 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору приобретения тепловой энергии N62Т/13 от 01.01.2013г. за апрель 2015 г. в размере 207 517,06 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг по договору теплоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 207 517,06 рублей (договор приобретения тепловой энергии N 62Т/13 от 01.01.2013 г., акты (л.д. 27-30)).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписав с истцом акты сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2014, с января по июнь 2015, ответчик согласился с суммой долга. Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2015, окончательное сальдо составило 272 913, 86 руб. в пользу истца.

Впоследствии, как пояснил истец, от населения поступило 65 413, 26 руб. в счет погашения суммы задолженности, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска до 207 518, 60 руб. Указанные акты подписаны в процессе рассмотрения спора сторонами.

Вопреки позиции ответчика, доказательств получения истцом излишних денежных средств в материалы дела не представлено. Доказательств проведения оплаты за предыдущие периоды в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу №А53-12714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина