Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А32-8068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8068/2015

07 октября 2015 года                                                                         15АП-14726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ткаченко Клима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2015 по делу № А32-8068/2015 (судья Погорелов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Семпром» (ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919)

к ответчику главе крестьянского фермерского хозяйства Ткаченко Климу Алексеевичу (ИНН 235309567840, ОГРН 311236930500038)

о взыскании основного долга, неустойки и платы за коммерческий кредит,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семпром» (далее - ООО «Семпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Климу Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании по договору поставки товара от 21.03.2014 № ЗС-43 основного долга в размере 868 600 руб., неустойки в размере 217 974,50 руб., платы за коммерческий кредит в размере 433 052,50 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 45-50).

Решением от 02.07.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме и надлежащим образом доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2014 между ООО «Семпром» и ответчиком заключен договор поставки товара № ЗС-43, а также приложения N 1 и N 2, согласно которым, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить семена и средства защиты растений на общую сумму  962720 рублей.

Как следует из искового заявления, истец принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом и поставил ответчику товар на общую сумму                  980 600 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки оплата за приобретенный товар должна быть произведена следующим образом: 104070 рублей в срок до 15 апреля 2014 года; 416280 рублей в срок до 01 октября 2014 года.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки оплата за приобретенный товар должна быть произведена следующим образом: 88 474 рубля в срок до 15 апреля 2014; 371776 рублей в срок до 01 октября 2014 года.

В указанный срок обязательства ответчиком по оплате товара по договору были исполнены частично на сумму 130 000 рублей.

02.06.2014 по товарной накладной № 931 истец поставил ответчику гумат калия на сумму 18 000 рублей. До настоящего времени задолженность по данной накладной также не погашена ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом подтверждается товарными накладными от 26.03.2014 N 307 на сумму 126 810 рублей; от 01.04.2014 N 397 на сумму 86 100 рублей; от 18.04.2014 N 653 на сумму 66180 рублей; от 25.04.2014 N 719 на сумму 181160 рублей; от 26.03.2014 N 303 на сумму 49 950 рублей; от 01.04.2014 N 396 на сумму 470 400 рублей. Итого на общую сумму 980 600 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара по договору были исполнены частично на сумму 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 N 12.

Судом первой инстанции правомерно указано, что к отношениям сторон по товарной накладной от 02.06.2014 № 931 на сумму 18 000 руб. подлежит применению специальная норма пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком  обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 868600 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату в установленный договором от 21.03.2014 N ЗС-43 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в сумме 217 974,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки товаров от 21.03.2014 N ЗС-43 предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать уплаты от покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки, отзыв на иск не представил.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Однако, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Согласно пункту 3.5 приложений N 1 и N 2 от 21.03.2014  (л.д.16, 20  оборотная сторона) к договору поставки товаров от 21.03.2014 N ЗС-43, начиная со дня предоставляемой покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 3.2 на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом, и иные условия.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,2%, что составило сумму в размере 433052,5 рублей

Проверив расчет истца, суд признал его правильным.

Контррасчет в дело ответчиком не представлен  как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция с участием  ООО «Семпром» и иным КФХ со схожими условиями договора поставки изложена в Постановлении  АС СКО             от 31 июля 2015 г. по делу N А32-42021/2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу  №А32-8068/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин