Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А53-29692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29692/2014

07 октября 2015 года                                                                      15АП-15200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Донавтовокзал» - Гречко В.Н. по доверенности от 18.07.2014 № 61,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Панфиловой А.О. по доверенности от 12.01.2015 № 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Донавтовокзал" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу № А53-29692/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Донавтовокзал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донавтовокзал» (далее – ОАО «Донавтовакзал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014 по делу № 1490/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 880 889,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 2 291 616,4 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд установил наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и снизить размер штрафа до 100 000 рублей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении представителю его прав и обязанностей. Суд первой инстанции не учел при принятии решения отсутствие негативных последствий для третьих лиц в результате совершения правонарушения, в связи с чем назначенное наказание не соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Кроме того, суд не принял во внимание финансовое положение общества, убытки которого по состоянию на 01.07.2015 составили 4 737 000 рублей. В отношении общества в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве.

Управлением также обжаловано решение суда первой инстанции в части снижения размера назначенного административного наказания со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку учтенное им обстоятельство, смягчающее административную ответственность, состоит в представлении лицом, совершившем правонарушение, сведений и доказательств, которые не были известны административному органу и позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Такие доказательства, по мнению антимонопольного органа, должны быть представлены до принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Вся информация, полученная от общества, представлена последним по запросу антимонопольного органа. Самостоятельно какие-либо сведения, не известные административному органу, обществом не представлялись.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Донавтовокзал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы общества не согласился.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что заявитель по делу с 04.06.2015 имеет следующее полное фирменное наименование: публичное акционерное общество «Донавтовокзал».

Указанное изменение обусловлено вступлением в законную силу с 01.07.2015 изменений в статью 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ"Об акционерных обществах", согласно которым общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

Учитывая изложенное, в целях уточнения фирменного наименования юридического лица заявителем по делу следует считать публичное акционерное общество «Донавтовокзал» (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 24.07.2014 по делу № 2523/05 установлен факт нарушения обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания для нескольких хозяйствующих субъектов (перевозчиков) таких условий, при которых затраты за пользование имуществом и услугами значительно ниже, чем у других перевозчиков, а штрафные санкции и обязанности перевозчиков, предусмотренные договорами на предоставление прав пользования линейными сооружениями несопоставимы со штрафными санкциями и обязанностями перевозчиков, предусмотренными договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, т.е. обществом созданы дискриминационные условия для ряда перевозчиков.

Указанное решение комиссии Ростовского УФАС оспорено в судебном порядке. Судебными актами по делу № А53-24194/2014 решение Ростовского УФАС от 24.07.2014 по делу N 2523/05 признано законным.

Вынесенное в отношении ОАО «Донавтовокзал» решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2014.

Постановлением Ростовского УФАС от 14.11.2014 по делу № 1490/05 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 2 880 889, 19 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Решением Ростовского УФАС от 24.07.2014 по делу N 2523/05 ОАО «Донавтовокзал» признано нарушившим положения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-24194/2014 установлено, что общество предоставляет перевозчикам доступ к инфраструктуре автовокзала с целью осуществления перевозок пассажиров на разных условиях, создавая для одних перевозчиков условия, при которых затраты за услуги общества значительно ниже, чем у других перевозчиков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, установив, что перевозчики, использующие инфраструктуру автовокзалов общества на основании договоров на предоставление прав пользования линейными сооружениями имеют значительное экономическое преимущество перед перевозчиками, использующими инфраструктуру автовокзалов общества в соответствии с договорами на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади, пришел к правильному выводу о том, что действия общества как доминирующего субъекта, приводящие к установлению различного размера платы и штрафных санкций по аналогичным договорам оказания услуг, предоставляемые перевозчикам, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлена возможность снижения размера назначенного наказания, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для снижения штрафа. Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, при назначении административного наказания, в том числе рассмотрении вопроса о снижении размера административного штрафа, необходимо учитывать не только имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но и характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. В данном случае, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что виновные действия общества привели к реальному ущемлению прав перевозчиков в результате создания дискриминационных условий участия в договорных правоотношениях с ОАО «Донавтовокзал», занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг. Таким образом, суд не находит оснований для вывода о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания.

Между тем, суд первой инстанции учел иные приведенные заявителем смягчающие обстоятельства и снизил сумму штрафа.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении представителю его прав и обязанностей, судебной коллегией признан необоснованным, поскольку соответствующая отметка имеется в протоколе. Отсутствие ссылки на конкретные нормы КоАП РФ, которыми заявителю предусмотрены разъясненные права, не имеют существенного значения для оценки соблюдения административным органом процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Факт разъяснения представителю общества соответствующих прав и обязанностей свидетельствует о принятии административным органом необходимых мер для создания условий всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы общества выражают несогласие с судебным актом и не могут служить основанием для отмены судебного акта и освобождения от административной ответственности, в том числе, по мотиву малозначительности, учитывая, что в результате правонарушения допущено реальное ущемление прав субъектов предпринимательской деятельности, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив довод антимонопольного