Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А32-809/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-809/2015

07 октября 2015 года                                                                         15АП-15505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КТД 23й регион» (ИНН 2310149727, ОГРН 1102310005995)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу № А32-809/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТД 23й регион» (ИНН 2310149727, ОГРН 1102310005995)

к ответчику к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкову Сергею Викторовичу (ИНН 233300239030, ОГРН 310233330200062)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТД 23й регион» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 542 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 18.05.2015 в размере 173 401,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 860 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту купли-продажи от 20.06.2011 № 200611/01/Т.

В отзыве на исковое заявление предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учётом условия договора обо плате задолженности до 05.07.2011, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе истец указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, изменение позиции по спору, признание факт действия контракта путем предложения его расторжения ввиду некачественности товара.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ доводы жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) по настоящему делу заключен контракт купли-продажи от 20.06.2011 №200611/01/Т, согласно которому продавец обязуется продавать продукцию, отвечающую нормам европейского качества, безопасности и требованиям российского потребителя. Гарантийный срок на сельхозтехнику составляет 1 год со дня поставки (п. 2 договора) т.1 л.д.13-16.

Сумма контракта состоит из сумм, указанных в Приложении № 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 3 контракта). Количество и цены указаны в соответствующем Приложении № 1 контракта; цены являются твердыми на весь период действия контракта (пункт 4 контракта).

Так, согласно пункту 3 Приложения № 1 к указанному контракту срок поставки: до 01 июля 2011 года.

В пункте 5 приложения № 1 к указанному контракту определен срок оплаты: в размере 100% стоимости товара до 05 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора обществом поставлен предпринимателю товар на сумму 542 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2011 № 45, подписанной сторонами без возражений (т.1 л.д.18).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара в размере 542 800 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара на сумму 542 800 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 01.07.2011 № 45, подписанной сторонами без возражений(т.1 л.д.18).

Между тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 5 приложения № 1 к контракту предприниматель обязался оплатить товар до 05 июля 2011 года, то есть срок исковой давности начал течь с 06.07.2011, а истек 05.07.2014. Вместе с тем за защитой нарушенного права общество обратилось в суд, направив почтовой связью исковое заявление согласно штампу отделения почтовой связи на почтовом конверте, - 31.12.2014, в связи с чем суд пришел к обоснованному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств направления искового заявления в пределах срока исковой давности.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента получения предпринимателем претензии от 08.12.2014 № 1478, а именно: с 23.01.2015, подлежит отклонению, поскольку данная претензия была направлена ответчику за сроком исковой давности; направлением данной претензии срок исковой давности не прерывался.

Доводы жалобы истца повторяют доводы иска, оценённые судом в решении, новых аргументированных доводов в обоснование своей позиции истцом не приведено, позиция ответчика основана на предоставленных ему процессуальным законом правах, о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве (л.д. 54), наряду  с иными доводами, что не противоречит закону.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу №А32-809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко