Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А32-19305/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19305/2015

06 октября 2015 года                                                                         15АП-15435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу № А32-19305/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным  постановления № 92А/2015 от 13.05.2015.

Решением суда от 23.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество разместило информацию на своем сайте в разделе новости 15.01.2014 г., опубликование в газете АиФ Кубань произведено 01.04.2015  г. ввиду отсутствия возможности у редакции разместить информацию в более ранний срок, ссылается на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ОАО «Славянскгоргаз» на действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с признаками недобросовестной конкуренции 02.04.2013г. № 248/2013 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по факту распространения ложных сведений о конкуренте по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 248/2013 комиссией управлением 17.10.2013г. было принято решение о признании действий «ООО Газпром межрегионгаз Краснодар» выразившихся:

1) в распространении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 07.02.2013 и 18.02.2013 на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете «Аргументы и факты ЮГ» № 8 от 20-26 февраля 2013 (региональное приложение для читателей Кубани) ложных сведений:

- о сумме долга ОАО «Славянскгоргаз» в размере 150 млн. руб. перед ООО Газпром межрегионгаз Краснодар»;

-о превышении задолженности ОАО «Славянскгоргаз» перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 45% от долга всех газораспределительных: организаций края;

-о предусмотренной действующим законодательством схеме поставки газа, при которой ОАО «Славянскгоргаз» должен осуществлять деятельность, отличную от деятельности по поставке газа потребителям, нарушением п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»;

2) в сравнении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» своей деятельности деятельностью ОАО «Славянскгоргаз» (при распространении 11.03.2013 информации на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете Аргументы и факты ЮГ» № 8 от 20-26 февраля 2013 года), при котором ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» утверждает, что им будет осуществляться более денежная деятельность и будет обеспечена бесперебойность поставки на 100%, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции»;

3)в распространении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» информации, дискредитирующей деятельность ОАО «Славянскгоргаз», в том числе в связи с применением некорректных и оскорбительных формулировок рыба-прилипала», «третье - слабое звено») при опубликовании статьи под названием «Газ. Быть или не быть?» на странице 10 газеты «Аргументы и факты ЮГ» № 8 от 20-26 февраля 2013 года, нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

17.10.2013г. заявителю было выдано предписание № 60-248/2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 248/2013, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» надлежало в течение двух месяцев после получения предписания устранить нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона защите конкуренции», в том числе п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

1) разместить на Интернет-сайте krasnodarrg.ru в разделе «Новости» резолютивную часть решения (размещенную на страницах 6-7 решения) Краснодарского УФ АС России от 17.10.2013 по делу № 248/2013 под заголовком: «По результатам рассмотрения дела №248/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по заявлению ОАО «Славянскгоргаз», Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства РЕШИЛА» (далее текст резолютивной части решения);

2) опубликовать в газете «Аргументы и факты ЮГ» (региональное приложение для читателей Кубани) резолютивную часть решения (размешенную на страницах 6-7 решения) Краснодарского УФАС России от 17.10.2013 по делу № 248/2013 под заголовком: «По результатам рассмотрения дела № 248/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по заявлению ОАО «Славянскгоргаз», Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства РЕШИЛА» (далее текст резолютивной части решения).

Также в предписании № 60-248/2013 от 17.10.2013г. указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обязано не позднее пяти дней со дня его выполнения уведомить об этом Краснодарское УФАС России, приложив соответствующие доказательства.

27.03.2015г. управлением был составлен акт осмотра сайта www.krasnodarrg.ru/news/, согласно которому на информационном портале общего пользования в сети Интернет на сайте www.krasnodarrg.ru/news/ в разделе «Новости» отсутствует информация о размещении резолютивной части решения управления от 17.10.2013г. по делу № 248/2013, которая должна быть размещена на сайте в разделе Новости согласно требований, содержащихся в предписании № 60-248/2013 по делу № 248/2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением ФАС по Краснодарскому краю в отношении общества постановления № 92А/2015 от 13.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не выполнило в срок до 18.02.2015 г. изложенные в предписании от 17.10.2013г. требования - не опубликовало на Интернет-сайте krasnodarrg.ru в разделе «Новости» и не опубликовало в газете «Аргументы и факты ЮГ» резолютивную часть решения УФАС по делу № 248/2013.

Законность предписания проверена судом и подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу А32-41812/2013.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Проведенная УФАС проверка установила, что на дату 27.03.2015 г. сведения, подлежащие опубликованию согласно решению УФАС от 17.10.2013 г. на сайте отсутствовали. Опубликование сведений в газете "Аргументы и факты ЮГ" произведено за пределами срока, предусмотренного для исполнения предписания (с учетом приостановления действия предписания), а потому не может считаться его надлежащим исполнением.

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обществом предписания, материалы дела не содержат. В этой связи оснований для вывода об отсутствии в деянии общества вины в совершении правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу № А32-19305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян