Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А32-5218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5218/2015

06 октября 2015 года                                                                         15АП-15456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от  заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мостовского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-5218/2015 по заявлению администрации муниципального образования Мостовского района к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район; общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мостовской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения №ЭА-753/2014 от 13.11.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район; общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1".

Решением суда от 06.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные обществом «СМУ №1» в заявке характеристики предлагаемого к поставке товара не противоречили требованиям аукционной документации, требований к весу стального листа документация не содержит.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования Мостовской район обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в аукционной документации указано, что желоб будет изготовлен из стали оцинкованной с требуемым весом не менее 275 гр/м2, труба будет изготовлена из стали оцинкованной с требуемым весом не менее 275 гр/м2. Заявке ООО «СМУ №1» отказано в допуске к участию в аукционе ввиду указания недостоверных сведений в заявке  о весе изделия – при толщине металла 0,5 мм, по мнению администрации, вес изделия будет превышать установленный документацией об аукционе.

УФАС по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрацией МО Мостовской район проводился электронный аукцион «Капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ СОШ №12 ст. Костромской» (извещение № 0118300013514000129).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 420 957,00 руб.

Требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в приложении «Сведения о товарах (материалах, оборудовании), используемых при выполнении работ» к разделу 2 аукционной документации Требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в приложении «Сведения о товарах (материалах, оборудовании), используемых при выполнении работ» к разделу 2 аукционной документации.

ООО «СМУ №1» отказано в допуске к участию в указанном электронном аукционе на основании предоставления недостоверных сведений по характеристикам «Толщина металла 0,5мм.», «Желоб изготовлен из стали оцинкованной, с весом 275 гр/м2». Фактически минимальный вес 1 квадратного метра стали оцинкованной при толщине листа, указанного заявителем как 0,5мм никак не может быть менее 3840 г.

13.11.2014 комиссия УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, приняла решение № ЭА-753/2014 о нарушении Администрацией МО Мостовской район ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Считая решение от 13.11.2014 г. незаконным, администрация оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из содержания ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обжалуемому администрацией решению УФАС от 13.11.2014 г. материалами дела не подтверждено.

Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать (часть 3):

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как видно из материалов дела, комиссия заказчика не допустила заявку ООО "СМУ №1" к участию в аукционе ввиду нарушения обществом требований Закона N 44-ФЗ, а именно: предоставления обществом недостоверной информации по весу  предлагаемых товаров желоб водосточный и труба водосточная.

Между тем, как установлено антимонопольным органом и судом, в составе первой части заявки ООО «СМУ №1» к использованию при выполнении работ предложило желоб водосточный производства ООО «Компания Металл Профиль» с толщиной металла 0,5мм (желоб изготовлен из стали оцинкованной, с весом 275гр./м2) и трубу водосточную производитель ООО «Компания Металл Профиль» форма прямоугольная, ширина 102мм, высота 76 мм, толщина металла 0,5мм (изготовлена из стали оцинкованной, с весом 275 гр/м2).

Данные характеристики не противоречат требованиям аукционной документации.

Опровергая данный вывод, заявитель жалобы определяет расчетным путем, что при толщине металла 0,5 мм вес изделий должен составлять не менее 3622 гр, а указанный в техническом задании требуемый вес стали, из которой будет изготовлен желоб, соответствует толщине металла 0,035 мм. Между тем, в аукционной документации администрацией установлено требование об изготовлении водосточного желоба и водосточной трубы из стали толщиной не менее 0,5 мм и весом не менее 275 гр/м2. Каких-либо требований к подтверждению соотношения веса и толщины стали расчетным путем, равно как и параметров, по которым должно производиться соответствующее сравнение (формул, принципов вычисления) документация об аукционе не содержит.

Заявка ОООО «СМУ №1» отражала сведения, включенные заказчиком в аукционную документацию, информация о товаре как по толщине стали, так и по весу изделия не противоречит параметрам, предусмотренным аукционной документацией.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о неправомерном отклонении администрацией заявки общества обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным обстоятельствами дела, а решение УФАС – не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-5218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян