Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А32-7516/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7516/2015

06 октября 2015 года                                                                         15АП-15101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-7516/2015,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН 1056320173360/ ИНН 6321152408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК» (ОГРН 1022301196169/ ИНН 2308080919)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – ООО «Поволжская шинная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК» (далее – ООО «Радиус-МиК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3894225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395434 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44448, 30 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Суд решил считать заявленным требование о взыскании с ООО «Радиус-Мик» в пользу ООО «Поволжская шинная компания» 1437435 руб. задолженности, 395434,40 руб. процентов пользование чужими денежными средствами и 44448, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленного требования производство по делу прекращено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено. С ООО «Радиус-Мик» в пользу ООО «Поволжская шинная компания» 1437435 руб. задолженности, 395434, 40 руб. процентов пользование чужими денежными средствами и 44448, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Радиус-Мик» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушен процессуальный порядок судебного разбирательства. Ответчик полагает, что в судебном заседании аудиозапись не велась. Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены не были. Отсутствовала стадия судебных прений. ООО «Радиус-Мик» не имело объективной возможности ознакомиться с представленной истцом документацией. Поскольку не получило копию искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство об уменьшении исковых требований и новый расчет процентов. Представитель  ООО «Радиус-Мик» ознакомился с документами истца непосредственно в судебном заседании, поэтому не имел объективной возможности для подготовки отзыва. В решении не отражены сведения о присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле. Срок изготовления текста решения суда в полном объеме составил один месяц.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжская шинная компания» поставило ООО «Радиус-Мик» товар на сумму 4073814 руб., что подтверждается товарными накладными № СПП-17825 от 26.12.2013 до 02.01.2014, № СПП-17835 от 26.12.2013 до 03.01.2014, № СПП-00390 от 12.02.2014 до 20.02.2014, № СПП-03985 от 02.01.2015.

ООО «Радиус-Мик» частично оплатило полученный товар, в связи с чем, сумма задолженности составила 1437435 руб.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере  1437435 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395434, 40 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, указанные в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

ООО «Радиус-Мик», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в суде первой инстанции, могло воспользоваться правом на ознакомления с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Указанные заявителем жалобы технические описки в решении устранены судом первой инстанции путем вынесения определений об исправлении опечаток от 10.08.2015, 11.08.2015 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушение срока изготовления судебного акта не является безусловным основанием для его отмены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-7516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко