Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А53-15720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15720/2015

06 октября 2015 года                                                                         15АП-15502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от  заявителя: представитель по доверенности Любимова И.В. ,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт "

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу № А53-15720/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт"

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным постановления

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.06.2015 No07-29/48.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении общество представило мерник и должностное лицо административного органа установило на нем наличие поверительного клейма, совпадающего с клеймом на свидетельстве о поверке.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 29.09.2015 г. до 02.10.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 14.05.2015 по 01.06.2015 прокуратурой г. Батайска Ростовской области проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на автоматической заправочной станции No612, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 5.

В ходе проверки средств измерений установлено, что при осуществлении деятельности по реализации нефтепродуктов обществом применяется, в том числе средство измерения, не прошедшее в установленном порядке поверку.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.05.2015.

По результатам проведённой проверки 01.06.2015 прокурором г. Батайска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.06.2015 ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рулей

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, составляет Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В ст. 2 указанного Федерального закона определено, что метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены; обязательные метрологические требования - метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу требований ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений")

Из пунктов 1.7, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, следует, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (п. 1.7). Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (п. 2.5). Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах (п. 2.7). Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (п. 2.8). Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению,  то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается свидетельство о поверке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не было представлено прокуратуре действительного свидетельства, подтверждающего соблюдение приведенных выше требований законодательства о поверке в отношении прибора Мерник М2Р-10-СШ.

Представленное обществом свидетельство №090222 о поверке мерника М2Р-10-СШ (заводской No064157), обоснованно не принято судом во внимание, поскольку дата внесения исправительной записи в свидетельство о  номере изделия, подвергавшегося поверке, не проставлена. Кроме того, при вынесении о возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества не отрицал, что ошибка в свидетельстве исправлена после прокурорской проверки (объяснения от 01.06.2015 г. – л.д. 73).

Ссылка общества на совпадение оттиска поверительного клейма, проставленного на мернике и в свидетельстве №090222 не подтверждена материалами дела (в представленных в материалы дела фотографиях оттиска поверительного клейма не усматривается, имеется лишь табличка с номером и характеристиками прибора,  доказательств того, что соответствующий оттиск имелся на момент проверки, к делу не приобщено), в связи с чем подлежит отклонению.

Из имеющихся в деле документов документов невозможно установить, что на момент проверки органами прокуратуры используемое обществом оборудование прошло поверку и получило надлежащее подтверждение данному обстоятельству (в виде поверительного клейма и (или) свидетельства о поверке). Представленное обществом свидетельство не позволяло соотнести его с используемым обществом оборудованием ввиду иного номера оборудования в свидетельстве. Доводы общества о том, что наличие поверочного клейма установлено прокуратурой при проверке, документально не подтверждены, данное обстоятельство не зафиксировано в акте проверки от 25.05.2015 г. (л.д. 58). При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения являются обоснованными.

Доказательств обратного общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу № А53-15720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова