Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-22518/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22518/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-16337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Мосьпан С.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дружба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015  по делу № А32-22518/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дружба"

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дружба» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 15-18-110ФР-4 от 09.06.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  22.07.2015 производство по делу прекращено.

 Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило установление госорганом факта нарушения заявителем норм природоохранного законодательства.

ООО "Дружба" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.07.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в целях реализации права на судебную защиту своих интересов общество обращалось с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. Определением Ейского городского суда от 26.06.2015 жалоба на постановление № 15-18-110ФР-4 от 09.06.2015 возвращена ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Указанное определение оставлено без изменения Краснодарским краевым судом. Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.07.2015 лишает ООО «Дружба» права на судебную защиту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела определение судьи Краснодарского краевого суда от 11.08.2015 об оставлении без изменения судьи Ейского городского суда от 26.06.2015.

Указанное определение краевого суда приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Аленчивой Юлией Сергеевной 09.06.2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ОАО «Дружба» в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данным Постановлением ОАО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2015 № 15-18-110ФР-4 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что основанием для обращения в суд послужило установление госорганом факта нарушения заявителем норм природоохранного законодательства.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что данный спор следовало рассмотреть по существу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «Дружба» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ явилось нарушение обществом норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В качестве объекта рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий. Предметом противоправных действий в данном составе являются отходы производства и потребления и иные опасные вещества.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение общества к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.2 КоАП РФ, помещен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции Россия тем самым признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это означает, среди прочего, что требуется реально учитывать не только существование формальных средств правовой защиты в правовой системе государства-участника, но также общий контекст, в котором они применяются, а также личные обстоятельства заявителей. Бессмысленно подробное описание в пункте 1 статьи 6 Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжающемся разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое фактически делает возможным использование этих гарантий. Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Конвенция должна гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Установленные в национальном законодательстве ограничения "права на суд" не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права (постановление Европейского Суда по правам человека от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В случае отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 22.07.2015 принято без учета того обстоятельства, что определением Ейского городского суда жалоба ООО «Дружба» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 15-18-110ФР-4 от 09.06.2015  была возвращена заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края (27.07.2015) суд был проинформирован заявителем об обжаловании определения Ейского городского суда в апелляционную инстанцию. Данное ходатайство поступило в суд 26.07.2015г., что  подтверждается информацией о документе дела.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11.08.2015 определение Ейского городского суда от 26.06.2015 оставлено в силе.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-22518/2015 отменить.

Направить дело № А32-22518/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова