Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-14031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14031/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-14568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Шахты» в лице Администрации города Шахты Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу № А53-14031/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР»

к ответчику: муниципальному образованию «Город Шахты» в лице Администрации города Шахты Ростовской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «Город Шахты» в лице Администрации города Шахты Ростовской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 99 447 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 499 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Несмотря на то, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции мог самостоятельно ее уменьшить. Ответчик полагает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма процентов не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.   

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между МО «Город Шахты» (заказчик) и ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 38.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить монтажно-восстановительные работы после обследования систем автоматической охранной сигнализации и видеонаблюдения; пуско-наладочные работы на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в г. Шахты Ростовской области» в соответствии со сметной документацией (приложение №1).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 99 447руб.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в безналичной форме после получения бюджетных ассигнований путем перечисления соответствующих сумм на его счет в срок до 19.03.2013г. (п. 3.1 контракта).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.02.2013 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.02.2013 на сумму 99 447 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках муниципального контракта обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 99 447 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с 20.03.2013 по 23.03.2015 в сумме 16 499 руб. 91 коп.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания процентов. Довод жалобы сводится к оспариванию суммы процентов с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием уменьшения размера процентов в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) вытекает презумпция соразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении процентов по предусмотренному статьей 333 ГК РФ основанию ответчиком не заявлялось.

Согласно выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2015 года по делу № А53-14031/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             В.В. Ванин