Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-17466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17466/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-15821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-17466/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару к ООО «Альфатехпром» о взыскании 52 177, 29 рублей пени принятое в составе судьи Руденко Ф.Г. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфатехпром» о взыскании 52177,29 рублей пени по НДС.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-17466/2015 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, отказал; в удовлетворении заявления, отказал.

Не согласившись с Определением суда от 20.07.2015 по делу № А32-17466/2015 ИФНС России №1 по г. Краснодару обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Инспекция считает, что суд применил неверную норму права,  поскольку налоговый орган предъявил требования в рамках процедуры п.1 ст.47 НК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ИФНС России №1 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком в установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование № 912791 от 15.07.2013 об уплате задолженности в сумме 52 177, 29 руб. пени по НДС со сроком исполнения до 02.08.2013

12.08.2013 года в порядке ст.46 НК РФ инспекцией было вынесено решение №186397 от 12.08.2013г. о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

15.05.2015 года инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске инспекцией срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Пунктом 3 ст.46 НК РФ установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования истекал 02.08.2013г. Инспекция обратилась в суд 15.05.2015 года.

Инспекция считает, что поскольку в срок установленный ст.46 НК РФ ею было вынесено решение о взыскании за счет денежных средств применению подлежит срок, установленный п.1 ст.47 НК РФ – т.е. 2 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не соответствует материалам дела.

Согласно п.1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок применения данных норм права разъяснен в п.55 Постановления Пленума ВАС РФ  №57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса российской федерации» -  Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Таким образом, налоговый орган вправе перейти к применению мер взыскания и соответствующих сроков, установленных ст.47 НК РФ, в случае принятия в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и  принятия мер к его исполнению.

В материалы настоящего дела представлена заверенная копия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. При этом, доказательства направления данного решения в адрес налогоплательщика отсутствуют. Доказательств  принятия мер к исполнению решения по ст.46 НК РФ – направления в банк инкассовых поручений – инспекцией не представлено. Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих  о недостаточности или отсутствии денежных средств на  счетах налогоплательщика и неисполнении ранее возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, представление в дело только копии неподписанного руководителем решения о взыскании за счет денежных средств, при отсутствии доказательств принятия мер к его исполнению, либо наличия у инспекции информации об отсутствии денежных средств у налогоплательщика, является недостаточным для вывода суда о том, что инспекция вправе применить процедуру взыскания установленную ст.47 НК РФ и подать заявление в суд в течении 2 лет.

Суд первой инстанции правильно применил срок установленный ст.46 НК РФ.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание суммы налога, пени, штрафа указанной в требовании № 912791 от 15.07.2013 со сроком исполнения до 02.08.2013 (иск предъявлен в мае 2015 года).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-17466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Шимбарева