Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-12407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12407/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-15662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебно заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2015 года по делу № А53-12407/2015 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗРТИ» (ИНН 3435098999, ОГРН 1093434000878)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗРТИ» (далее – истец, ООО «ВЗРТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – ответчик, ООО «ЭСКОРТ») о взыскании 262 526 руб. 40 коп. задолженности по договору от 05.09.2013 №45 и 100 285 руб. 08 коп. неустойки за период с 05.04.2014 по 23.04.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему истцом товара.

Решением суда от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭСКОРТ» в пользу ООО «ВЗРТИ» взыскано 262 526 руб. 40 коп. долга, 100 285 руб. 08 коп. неустойки, а также 10 256 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Проверив представленный ООО «ВЗРТИ» расчет неустойки, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСКОРТ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что не получал от истца копию искового заявления;

- поскольку ООО «ВЗРТИ» не приложило к исковому заявлению доказательства направления его копии в адрес ответчика, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО «ВЗРТИ» без движения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО «ЭСКОРТ» (покупатель) и ООО «ВЗРТИ» (поставщик) был заключен договор №45, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации №2 к договору стороны согласовали поставку шины резиновой безбандажного типа 510 х 110 (ГОСТ 5883-89) в количестве 73 шт. на общую сумму 875 088 руб.

В пункте 4 спецификации стороны установили следующий порядок расчетов: 70% - предварительная оплата, 30% - в течение 30 календарных дней по фату поставки товара на склад покупателя.

Срок изготовления товара – три месяца с момента внесения предварительной оплаты (пункт 3 спецификации).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ВЗРТИ» поставило ООО «ЭСКОРТ» по товарной накладной №10 от 04.03.2014 товар на общую сумму 875 088 руб.

30.09.2014 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору от 05.09.2013 №45 за девять месяцев, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 262 526 руб. 40 коп.

Претензионным  письмом от 18.11.2014 №73 ООО «ВЗРТИ» потребовало у ООО «ЭСКОРТ» произвести оплату суммы долга в срок до 15.12.2014.

Письмом от 16.12.2014 №21-2144 ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 262 526 руб. 40 коп. и гарантировал ее погашение в следующие сроки: 150 000 руб. – до 30.12.2014, 112 526 руб. 40 коп. – до 01.02.2015.

Неисполнение ООО «ЭСКОРТ» данного обязательства послужило основанием для обращения ООО «ВЗРТИ» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №10 от 04.03.2014, подписанной представителей ответчика и скрепленной печатью ООО «ЭСКОРТ».

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 262 526 руб. 40 коп. также подтверждается гарантийным письмом ООО «ЭСКОРТ» от 16.12.2014 №21-2144 и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 и 31.03.2015.

Требование истца о взыскании суммы основного долга ответчик в суде первой инстанции не оспорил. Соответствующие возражения не были приведены ООО «ЭСКОРТ» и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «ВЗРТИ» о взыскании с ООО «ЭСКОРТ» суммы основного долга в размере 262 526 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договору от 05.09.2013 №45 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 285 руб. 08 коп., начисленной за период с 05.04.2014 по 23.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки сроков платежа за продукцию по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно (в том числе, с учетом предоставленной покупателю в пункте 4 спецификации №2 к договору 30-дневной отсрочки оплаты товара).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору от 05.09.2013 №45 не заявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВЗРТИ» не приложило к исковому заявлению доказательства направления его копии в адрес ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

К исковому заявлению ООО «ВЗРТИ» приложило почтовые квитанции от 12.05.2015 (идентификационные номера 40413084857749 и 40413084857756 - л.д. 7, 8) в подтверждение направления копии заявления в адрес ответчика по обоим адресам, указанным в договоре.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по указанному ответчиком основанию у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что не получал от истца копию искового заявления.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (ресурс «Отслеживание почтовых отправлений»), копии искового заявления, направленные по адресам ответчика, указанным в договоре, были им получены 22.05.2015 и 21.05.2015.

Кроме того, копии определений суда о принятии искового заявления к производству от 25.05.2015 и о назначении дела к судебному разбирательству от 23.06.2015 были получены представителями ответчика 28.05.2015, 29.06.2015 и 03.07.2015 (почтовые уведомления – л.д. 74, 80, 81, 91).

Таким образом, ООО «ЭСКОРТ» было надлежащим образом извещено о возбуждении дела в суде и имело возможность ознакомиться с материалами дела, направить в суд возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде и направить своего представителя для участия в судебных заседаниях. Между тем, ответчик данными процессуальными правами не воспользовался. Риск несовершения процессуальных действий лежит на сторонах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 сентября 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «ЭСКОРТ» представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Между тем, поскольку на момент разрешения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «ЭСКОРТ» указанного определения, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года по делу №А53-12407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина