Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-4032/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4032/2014

05 октября 2015 года                                                                         15АП-15836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Администрации Краснодарского края: представитель Пыхтин Е.Ю. по доверенности от 10.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-4032/2014 по заявлению арбитражного управляющего Павлова А.Е. о выплате вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК «Сочинский земельный центр», принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК «Сочинский земельный центр» в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 251 577, 98 руб. с казны Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-4032/2014 суд заявление арбитражного управляющего Павлова Александра Евгеньевича, г. Краснодар в рамках дела о признании ГУП КК «Сочинский земельный центр», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320138611/1062308017914, несостоятельным (банкротом) о выплате вознаграждения и судебных расходов удовлетворил в части, взыскал с администрации Краснодарского края, г. Краснодар за счет средств казны Краснодарского края в пользу Павлова Александра Евгеньевича, г. Краснодар вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 244 000 руб. и судебные расходы на публикацию 5 657, 98 руб., а удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2015 по делу № А32-4032/2014 Администрация Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования арбитражного управляющего судом не учтен тот факт, что администрация Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.06.2001 № 517 (ред. от 08.07.2015) "О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края" установлено, что функции учредителя и полномочия собственника имущества краевых государственных предприятий и государственных учреждений Краснодарского края от имени Краснодарского края осуществляют краевой отраслевой орган исполнительной власти и департамент имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края. В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 № 555 "О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю" координацию и регулирование деятельности государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Сочинский земельный центр" осуществлял департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края указывает, что согласен с доводами приведенными в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу – удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ГУП КК «Сочинский земельный центр», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320138611/1062308017914 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 г. в отношении ГУП КК «Сочинский земельный центр», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320138611/1062308017914 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014г. производство в отношении ГУП КК «Сочинский земельный центр», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2320138611/1062308017914 завершено.

Арбитражный управляющий Павлов Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом согласно пунктам 2, 4 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно учредительным документам собственником имущества должника является Краснодарский край в лице администрации (п. 1.3 Устава), Департамент имущественных отношений осуществляет функции учредителя (п.1.4 Устава).

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 22.03.2013 N 240-р принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия.

С заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) обратился председатель ликвидационной комиссии Р.И. Гутиев.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 11 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» (далее - Закон № 180-КЗ) администрация Краснодарского края принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации краевых государственных унитарных предприятий, вносит предложения о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) краевых государственных унитарных предприятий, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Краснодарского края.

Статьей 13 Закон № 180-КЗ, определяющей полномочия администрации края в сфере управления финансовыми ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, установлено, что администрация края осуществляет права по управлению финансовыми ресурсами на основе и в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством и законами Краснодарского края, в том числе осуществляет исполнение краевого бюджета.

С учетом вышеизложенного, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.07.2010 № ВАС-6871/10 по делу № А34-6938/2008.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявителем нарушена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве с соответствующими правовыми последствиями, установленными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91, поскольку доказательств таким обстоятельствам в дело не представлено. Сторона ограничивается лишь цитированием указанного пункта и утверждением о том, что арбитражному управляющему было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что арбитражным управляющим подтверждены и признаны судом обоснованными фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 244 000 руб. за период исполнения полномочий конкурсного управляющего с 27.03.2014г. по 01.12.2014г., а также понесенные расходы, в части расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в сумме 5 657, 98 руб..

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату публикации в ЕФРСБ в сумме 1920 руб., поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств несения расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определена сумма понесенных арбитражным управляющим расходов, которые не были возмещены в сумме 244 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 5 657, 98 руб. - расходы на производство публикации в газете «Коммерсантъ».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 по делу № А32-4032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев