Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А32-2621/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2621/2013

05 октября 2015 года                                                                         15АП-15026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Опытно-производительное хозяйство" племенной завод "Ленинский путь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО  "Агрофирма "Село Ворошилова": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Ламинея»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Белград»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев материалы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-2621/2013 о взыскании судебных расходов

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Опытно-производительное хозяйство" племенной завод "Ленинский путь", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"

при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества «Ламинея», общества с ограниченной ответственностью «Белград», закрытого акционерного общества "ЛАМИНЕЯ"; общества с ограниченной ответственностью "Белград"

о признании недействительными договоров купли продажи,

по встречному иску: открытого акционерного общества "Опытно - производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"

при участии третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Село Ворошилова» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества МТФ 1 от 24.02.2009, МТФ 2 от 08.12.2008, МТФ 3 от 24.02.2009, МТФ 5 от 04.02.2009, от 24.02.2009, № 1 от 24.02.2009, № 2 от 08.12.2008, № 3 от 24.02.2009, № 5 от 04.02.2009, № 6 от 24.02.2009 и применении последствий недействительности сделок.

ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Агрофирма «Село Ворошилова», 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на объекты, реализованные по вышеуказанным договорам (дело № А32-23205/2013).

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 дела № А32-2621/2013 и № А32-23205/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано.

Принят отказ ОАО «Опытно-производственное хозяйство Племенной завод «Ленинский путь», г. Новокубанск от заявленных требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (дело № А32-23205/2013).

Производство по заявленным требованиям ОАО «Опытно-производственное хозяйство Племенной завод «Ленинский путь», г. Новокубанск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – прекращено.

ОАО «Опытно-производственное хозяйство Племенной завод «Ленинский путь», г. Новокубанск (ИНН 234019498, ОГРН 1082343000112) из Федерального бюджета возвращена, уплаченная по платежным поручениям от 15.07.2013 № 2193, от 29.07.2013 № 2246 государственная пошлина в общей сумме 232 000 рублей.

ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов при рассмотрении дела в первой инстанции, рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в сумме 770 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015, указанное заявление удовлетворено частично с Территориального управления в пользу ООО «Агрофирма «Село Ворошилова», взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015, и принять по делу новый судебный акт, в котором ООО «Агрофирма «Село Ворошилова» будет отказано,

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы на представителя являются завышенными.

 Общество с ограниченной ответственностью  "Агрофирма "Село Ворошилова" так же обжаловало определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на представителя в сумме 770 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер расходов на представителя доказан и не является завышенным.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО  "Агрофирма "Село Ворошилова" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов, в материалы дела представлены: договор № 1/2013-У об оказании юридических (правовых) услуг от 21.02.2013 (т.1 л.д. 7-9) , акт от 31.01.2014 об оказании юридических услуг, отчет об оказанных юридических услугах (т.1 л.д. 10-12), акт № 2 об оказанных юридических услугах, отчет об оказанных юридических услугах (т.1 л.д. 13-14), договор № 3/2014-У об оказании юридических (правовых) услуг от 21.10.2014 (т.1 л.д. 15-17), акт № 1/2014 об оказании юридических услуг от 27.11.2014 (т.1 л.д. 18), отчет об оказанных юридических услугах, договор № 1/2015 об оказании юридических (правовых) услуг от 12.02.2015 (т.1 л.д. 19-21), акт № 1 об оказании юридических услуг от 31.03.2015(т.1 л.д. 21), отчет об оказанных юридических услугах, платежное поручение № 195 от 05.02.2014 (т.1 л.д. 23) на сумму 160 000 рублей, платежное поручение № 915 от 08.09.2014 на сумму 340 000 рублей (т.1 л.д. 24), платежное поручение № 581 от 15.12.2014 на сумму 90 000 рублей (т.1 л.д. 25), платежное поручение № 592 от 09.04.2015 на сумму 90 000 рублей (т.1 л.д. 26), платежное поручение № 447 от 04.04.2013 на сумму 90 000 рублей, адвокатский запрос о стоимости почасовой оплаты адвоката, ответ адвоката Юрия Пустовит от 20.07.2015, соглашение № 3/2013 об оказании юридической помощи от 01.03.2013, заключенное между адвокатами Роньжиным А.А., Савиным С.И. (члены адвокатской палаты Московской области) и ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт», приложение № 1 к соглашению, приложение № 2 к соглашению.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров об оказании юридических (правовых) услуг, заключенных между ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» и ООО «АгроФирма «Село Ворошилова», исполнитель в целях исполнения своих обязанностей по договору вправе привлекать квалифицированных юристов и адвокатов без дополнительного согласования таких лиц с заказчиком.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях первой инстанции (05.03.2013, 17.04.2013, 21.05.2013, 27.06.2013, 01.08.2013, 03.09.2013, 13.11.2013, 19.11.2013 (перерыв), 20.05.2014, 24.06.2014, 24.07.2014, 21.08.2014), в судебных заседаниях апелляционной инстанции (20.11.2014), в судебных заседаниях кассационной инстанции (25.02.2015, 19.03.2015), составил и представил в материалы дела отзыв на иск, дополнительные письменные возражения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку спор доведен до арбитражного суда, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, сложность дела (признание недействительными договоров купли-продажи имущества МТФ 1 от 24.02.2009, МТФ 2 от 08.12.2008, МТФ 3 от 24.02.2009, МТФ 5 от 04.02.2009, от 24.02.2009, № 1 от 24.02.2009, № 2 от 08.12.2008, № 3 от 24.02.2009, № 5 от 04.02.2009, № 6 от 24.02.2009 и применении последствий недействительности сделок), длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, представление отзыва на исковое заявление, дополнительных письменных возражений, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также принимая во внимание представления и формирования объема материалов дела в суде первой инстанции, суд считает, что 200 000 рублей (100 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 50 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции) является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также подтверждение фактических затрат, считает, что      200 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов между сторонами, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения в суде первой инстанции  (учитывая, что в суде первой инстанции представитель принимал участие в 12 заседаниях, кроме того, представителем были подготовлены возражения и иные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела), посчитал разумными и обоснованными подлежащими возмещению расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме – 100 000 рублей. Также судом первой инстанции с учетом того, что рекомендованный минимальный размер оплаты представителя в арбитражном суде от 35 000 рублей, посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей и в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 носит рекомендательный характер, указанные ставки являются рекомендованными минимальными.

 С учетом представленных заявителем документов, подтверждающих фактические расходы на представителя, с учетом баланса интересов, характера спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции суммы расходов на представителя разумными и обоснованными.

Оснований для уменьшения указанной суммы или для ее увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-2621/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко