Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-2437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2437/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-15296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Носачев В.Ю., паспорт, доверенность от 15.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Артура Размики

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу № А53-2437/2015

по иску администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артуру Размики

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Артуру Размики (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственных пошлин.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия, которая была направлена в адрес ответчика не содержала явного намерения истца расторгнуть бессрочный договор аренды. Таким образом, предпринимателю не был предоставлен трехмесячный срок на освобождение земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола (итогов торгов) от 07.11.2011 № 3/270-20 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050605:12, с адресным ориентиром: город Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 29, площадью 7 квадратных метров для использования в целях размещения мелкорозничного объекта передвижной торговой сети - автоприцепа (по продаже блинов). Срок действия договора установлен по 07.11.2012. Земельный участок передан по акту приема-передачи 07.11.2011.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлен факт возобновления спорного договора на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление от 12.01.2015 года № 59-24/8, из содержания которого усматривается воля истца на прекращение арендных отношений с ответчиком. Данное уведомление получено ответчиком 13.01.2015; факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по делу № А32-20199/2009, из которой следует, что если арендодатель обратился в суд с иском о возврате арендованного имущества до истечения срока прекращения договора, установленного абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, но на момент вынесения решения этот срок уже истек, то в иске не может быть отказано ввиду преждевременного обращения в суд.

Поскольку ко времени рассмотрения дела в суде трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, а арендатор не освободил земельный участок, то субъективное право арендодателя подлежит защите, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Легитимация истца на предъявление иска основана на его праве арендодателя и на норме пункта 8.6 Положения об Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72, согласно которому к компетенции Администрации Ленинского района отнесены представление интересов арендодателя в суде от своего имени по делам, связанным с осуществлением функций арендодателя земельных участков, занимаемых передвижными сооружениями в пределах территории района, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, об освобождении земельных участков, занимаемых передвижными сооружениями, срок договоров аренды по которым истек, либо в иных случаях их неправомерного и безосновательного занятия и использования.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050605:12, имеющий адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, ул.Шаумяна 29, площадью 7 кв.м, путем демонтажа расположенного на нем павильона «Вкуснолюбов» было обоснованно удовлетворено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу                      № А53-2437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева