Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-19775/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19775/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-15661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель Захарова И.М. по доверенности от 14.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу № А53-19775/2015 об отказе в обеспечении иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 08.04.2015 № 748 незаконным.

Определением суда от 31.07.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» принято к производству, возбуждено производство по делу.

18.08.2015 от Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 29.07.2015 № 15776.

Определением от 18.08.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. 19.08.2015 через канцелярию суда заявителем представлены документы в целях исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу № А53-19775/2015 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИндустрия» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с Определением суда от 20.08.2015 по делу № А53-19775/2015 ООО «ГеоИндустрия» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №25 по Ростовской области указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу № А53-19775/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 29.07.2015 № 15776 все операции по расчётному счёту общества приостановлены, что затрудняет текущую деятельность общества и не позволяет получать доход.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как было отмечено ранее, нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта или решения государственного органа.

Исходя из указаний Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер. При этом суд справедливо указал, что из оспариваемого распоряжения напрямую не вытекает, что в отношении заявителя следует совершать какие-либо (действия) мероприятия, которые могут повлечь необратимые для заявителя последствия.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, а равно и в апелляционной жалобе сводятся к описанию тех негативных для ООО «ГеоИндустрия» последствий, к которым могут привести в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом. Суд правомерно указал, что в случае признания судом оспариваемого решения недействительным и причинения заявителю в результате его исполнения реального ущерба, заявитель не лишен возможности восстановить нарушенные права путем взыскания понесенных убытков, причинение которых было обусловлено исполнением незаконного акта налогового органа.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае правомерно признаны судом несостоятельными в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В настоящем случае из заявления общества следует, что им оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 08.04.2015 № 748 о привлечении ООО «ГеоИндустрия» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из заявления же о принятии обеспечительных мер следует, что общество просит приостановить исполнение иного ненормативного акта налогового органа - решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 29.07.2015 № 15776 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 29.07.2015 № 15776, не являющегося оспариваемым ненормативным актом в рамках настоящего дела, в связи с чем суд пришел к выводу о не соразмерности истребуемой заявителем обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Суд исходит при этом из буквального толкования положений части 3 статьи 199 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта или решения государственного органа.

С заявлением же о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 08.04.2015 № 748 о привлечении ООО «ГеоИндустрия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося предметом заявленных требований, заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; доводы заявителя о возникновении у него возможного значительного ущерба носят предположительный характер и документальными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, применение заявленных обществом обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГеоИндустрия».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу № А53-19775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко