Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-18399/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18399/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2015 по делу № А53-18399/2015 (судья Новожилова М.А.)

в части  возврата встречного иска

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «Вагонная ремонтная компания - 1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее - ООО «РТ Оператор») о взыскании задолженности в сумме 2231824,38 руб. и пени в сумме 131056,29 руб.

          Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 №ВРК-1/76/2013 в части оплаты выполненных работ.

         ООО «РТ Оператор» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Вагонная ремонтная компания-1» расходов на устранение недостатков в сумме 107854,74 руб.

          Определением от 25.08.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что между требованиями, заявленными по первоначальному и встречному искам, отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РТ ОПЕРАТОР» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «РТ ОПЕРАТОР» просит определение суда первой инстанции от 25.08.2015 отменить, принять встречное исковое заявление.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РТ ОПЕРАТОР» указывает на необоснованное возвращение встречного иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии однородности первоначального и встречного исков. Заявитель указывает на то, что в случае принятия встречного иска суд мог произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, поскольку на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности за выполненные работы по деповскому ремонту 34 вагонов  за №№ 65327223, 65067936, № 65158766 и др. по списку (л.д.64)  за период с 01.03.2015 по 30.04.2015  по договору от 01.01.2013 №ВРК-1/76/2013.

По встречному иску заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в ремонте, произведённых в отношении иных вагонов за №№ 68642321, 65191850, № 67797126, 64290851, 67809269, 67754424, 65067704, 64290851 по актам рекламациям, составленным в 2013 и 2014 г.г.  не являющихся предметом спора по первоначальному иску.

В данном случае, требования встречного иска заявлены за иной период ремонта,  основаны на иных актах, по иным вагонам, не входящим в предмет спора по основному иску.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанций правильно указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства.

Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы   для рассмотрения каждого из заявленных требований и за различные периоды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «РТ ОПЕРАТОР» права на судебную защиту, поскольку ООО «РТ ОПЕРАТОР» вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу № А53-18399/2015 в части возврата встречного искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин