Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А53-6666/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6666/2015

05 октября 2015 года                                                                         15АП-14229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Юг" в лице арбитражного управляющего Карпусь А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2015 по делу № А53-6666/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Строй» о взыскании 3 900 000 руб. неосновательного обогащения.

            Исковые требования мотивированы ошибочностью перечисления указанной суммы, поскольку конкурсным управляющим истца не выявлены документы, послужившие законным основанием для данного платежа.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд установил, что между сторонами имелись договорные правоотношения по поставке товара, в рамках которых ответчик авансировал истцу денежные средства в счет поставки товара, ввиду того, что товар истцом был поставлен ответчику на сумму меньшую, чем внесенная предварительная оплата, истец произвел возврат неотоваренных денежных средств ответчику. Поскольку сумма возврата превышала сумму действительного долга, ответчик произвел возврат излишне уплаченного истцу. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне истца судом не выявлено.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что платежные поручения представленные ответчиком, имеют различные назначения платежа, в которых не упоминается договор поставки № 2 от 01.08.2013. При этом данный договор не был единственным, заключенным сторонами.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась судом в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-16752/2014 ООО «ПромСтрой-Юг»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсному управляющему ООО «ПромСтрой-Юг» стало известно, что платежным поручением №550 от 19.11 2013 ООО «Континент-Строй» были перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №2 от 01.07.2013 за материал».

Учитывая, что договор от 01.07.2013г. конкурсным управляющим не обнаружен, а ООО «ПромСтрой-Юг» зарегистрировано при создании в налоговом органе по месту нахождения МР ИФНС №12 по Ростовской области только 31.07.2013, конкурсный управляющий  полагал, что договора от 01.07.2014 не существует, а перечисленная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего от имени общества ООО «ПромСтрой-Юг» с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, определил предмет доказывания и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании представленных в материалы дела ответчиком доказательств судом первой инстанции было установлено, что 01 августа 2013 года между ООО «ПромСтрой-Юг» и ООО «Континент-Строй» был заключен договор поставки №2.

Согласно данному Договору поставки ООО «ПромСтрой-Юг» обязалось поставлять ООО «Континент-Строй» блок-контейнеры.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставлялся на условиях предоплаты.

Ответчик указывает, что перечислял истцу в счет оплаты товара по данному договору денежные средства.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 384 000:

№ 16 от 13.09.2013 с назначением платежа оплата по счету № 59 от 12.09.2013 за блок-контейнеры;

№ 17 от 17.09.2013 с назначением платежа оплата за 4 блок-контейнера;

№ 18 от 19.09.2013 с назначением платежа оплата за 2 бк 6,0*2,4*2,5;

№ 19 от 27.09.2013 с назначением платежа оплата за 6 блок-контейнеров 6,0*2,4*2,5;

№ 20 от 02.10.2013 с назначением платежа оплата за 6 блок-контейнеров;

№ 47 от 03.12.2013 с назначением платежа оплата за  блок-контейнер;

№ 48 от 09.12.2013 с назначением платежа оплата по договору поставки № 3;

№ 58 от 20.12.2013 с назначением платежа оплата по договору.

Ответчик указывает, что истцом было поставлено товара всего на сумму 494 000 руб., в подтверждение чего ответчиком были представлены товарные накладные №63 от 16.08.2013 на сумму 210 000 руб., №67 от 27.08.2013 на сумму 100 000 руб., №89 от 21.09.2013 на сумму 184 000 руб.

            Платежным поручением №550 от 19.11 2013 ООО «Континент-Строй» были перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №2 от 01.07.2013 за материал».

Письмом от 20.11.2013 №13, адресованным ген.директору ООО «Континент-Строй», ООО «ПромСтрой-Юг» сообщило о том, что назначение платежа по платежному поручению №550 от 19.11.2013 на сумму 3 900 000 читать в следующей редакции: оплата по договору поставки №2 от 01.08.2013 на сумму 3 900 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 594 915,25 руб.

Ответчик, полагая перечисленные денежные средства возвратом аванса в той части, в которой поставка не была произведена, удержал сумму аванса за вычетом стоимости поставленного товара и произвел возврат излишне выплаченных ему истцом денежных средств (то есть сверх аванса) как результат ошибочного перечисления истцом.

Возврат денежных средств произведен платежными поручениями:

№ 49 от 12.12.2013 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа возврат части денежных средств;

№ 56 от 13.12.2013 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа возврат части ошибочно перечисленных средств;

№ 60 от 23.12.2013 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа возврат части ошибочно перечисленных средств;

№62 от 24.12.2013 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа возврат части ошибочно перечисленных средств;

№64 от 30.12.2013 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа возврат части ошибочно перечисленных средств;

№3 от 09.01.2014 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа возврат части ошибочно перечисленных средств;

№4 от 09.01.2014 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа возврат части ошибочно перечисленных средств;

№5 от 13.01.2014 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа возврат части ошибочно перечисленных средств;

№14 от 15.01.2014 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа возврат части ошибочно перечисленных средств;

№18 от 20.01.2014 на сумму 66 000 руб. с назначением платежа возврат части ошибочно перечисленных средств.

Всего истцу произведен возврат 2 031 000 руб.

Таким образом, перечисленная истцом спорная сумма частично возвращена истцу как ошибочно перечисленная, а частично получена ответчиком при наличии договорного основания – в качестве возврата неотоваренной предварительной оплаты. (В отношении положительной разницы в пользу ответчика в сумме 21 000 руб. последний заявил встречный иск, возвращенный в связи с несвоевременной подачей (после оглашения резолютивной части решения)).

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата могла производиться ответчиком истцу по различным договорам, поскольку в назначении платежа прямо не поименован договор поставки № 2 от 01.08.2013, носят предположительный характер и справедливы лишь в отношении платежного поручения № 48 от 09.12.2013 (в котором указан договор № 3). Однако и применительно к данному платежному поручению приведенные доводы правового значения не имеют, поскольку поставка товара истцом ответчику на большую сумму нежели 494 000 руб. документально не подтверждена, следовательно, у истца имелись основания к возврату данной суммы, и перечисленное спорным платежным поручением истца в соответствующей части неосновательного обогащения ответчика также не составляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «Континент-Строй» отсутствует неосновательное обогащение за счет  ООО «ПромСтрой-Юг» в связи с произведенным последним платежом на 3 900 000 руб. Отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Юг" (ИНН 6155063780, ОГРН 1126182003507) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов