Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу n А53-3348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3348/2015

04 октября 2015 года                                                                         15АП-12576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 30.06.2014; от ответчика - представитель Криченко С.В. по доверенности от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Реклама.ру»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья  Меленчук И.С.)

от 11.06.2015 по делу № А53-3348/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Реклама.Ру» (ИНН 616272808, ОГРН 1076164016060)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Петрунько Константину Петровичу (ИНН 616505091557, ОГРНИП 304616132100120),

о взыскании 2 332 526 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростов.Реклама.ру» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Петрунько Константину Петровичу о взыскании 2 332 526 рублей 37 копеек задолженности по договору строительного подряда от 21.11.2013 № 13.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неполностью исполнил условия договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что при наличии подписанного обеими сторонами акта сдачи результата работ и при том, что истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы, размер и факт неисполнения обязательства по договору не доказан.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ростов.Реклама.Ру» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Также заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Апеллянт указывает, что вынужден отказаться от производства экспертизы в суде первой инстанции, поскольку суд не пожелал назначить экспертизу в том экспертном учреждении, которое предлагал истец, а для назначения экспертизы в иное экспертное учреждение у истца не имелось достаточно денежных средств.

По существу жалобы истец ссылается, что ответчик не изготовил и смонтировал сити-мониторы, крышную вывеску, малую стелу навигационную.

На апелляционную жалобу ответчиком представлен отзыв, в котором указывается, что факт выполнения работ подтвержден актом от 20.12.2013, в котором отсутствуют замечания. В настоящее время спорные рекламные конструкции имеются в измененном виде. Назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  21.11.2013 между ООО "Ростов-Реклама.Ру" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петрунько Константином Петровичем (подрядчик) заключен договор № 13 строительного подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружных рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к спорному договору.

            Согласно п. 2.1 спорного договора стоимость работ составила 7 280 000 руб.

            Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 1.5 договора и составил до 31.05.2014.

            20.12.2013 сторонами без возражений и замечаний был подписан акт № 0000385 приемки выполненных ответчиком работ по спорному договору на сумму 7 280 000 руб.

            Указанная сумма денежных средств уплачена истцом в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2014, от 27.11.2014, от 31.12.2013.

            Согласно позиции истца им установлено не полное фактическое выполнение работ ответчиком по спорному договору, а именно не установлены стела малая 6,5 м. навигационная - 1 штука, крышная вывеска «Бархатные сезоны 8,5 м. – 3 штуки, сити мониторы 1,8х1,2 м. – 5 штук.

            Согласно представленному истцом расчету стоимость не выполненных ответчиком работ составила 2 332 526,37 руб.

            Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно акту от 20.12.2013 (т.1, л.д.16) все услуги по изготовлению и монтажу объектов, указанных в договоре от 21.11.2013 выполнены, услуг оказано на сумму 7 287 000 рублей.

При наличии указанного акта, достоверность которого никак не опорочена истцом, бремя доказывания неисполнения обязательств по изготовлению и монтажу объектов переходит на истца. Именно истец обязан вне степени разумного сомнения объяснить подписание им акта с указанием о полном выполнении услуг и обосновать последующее направление претензии о неполном выполнении услуг.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения между сторонами как договор строительного подряда. Апелляционный суд полагает, что такая квалификация не может быть признана правильной.

Из содержания договора и технического задания следует, что по договору необходимо изготовить и смонтировать наружные рекламные конструкции ( в том числе, большую и малую стелу, арку, сити-мониторы, крышную вывеску, флаги, рекламные панели. Предметом договора не является ни создание в установленном порядке объекта недвижимого имущества, ни реконструкция указанного объекта, как на то указывает пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, результатом исполнения договора является создание и монтаж движимых вещей.

Таким образом, отношения между сторонами надлежит квалифицировать как отношения из договора подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако истец, будучи обязанным принять результат работ, при подписании акта никаких замечаний относительно отсутствия каких-либо оговоренных объектов не сделал. Не заметить отсутствия объекта истец не мог, поскольку такой недостаток работы не может быть признан скрытым.

Апелляционный суд находит необоснованным довод истца о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку в данном деле спор идет не о качестве выполнения работ, в связи с чем требовались бы специальные познания, а о том: был ли достигнут результат работ – создание новой движимой вещи и ее монтаж.

Хотя при наличии подписанного акта о принятии результата бремя доказывания обратного возлагается на истца, ответчик представил в дело фотоматериалы (л.д.73-80), подтверждающие, по его мнению, овеществленный результат исполнения им договора подряда. Это же обстоятельство подтверждено видеосъемкой, проведенной в городе Сочи, актом совместного осмотра рекламных конструкций от 02.06.2015, в котором указана локализация рекламных конструкций(т.2, л.д.116).

Истец не представил доказательств, которые бы с разумной степенью достоверности опровергли им же подписанный акт от 20.12.2013.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2015 года по делу А3348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов