Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А53-8307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8307/2015

03 октября 2015 года                                                                         15АП-13477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Задорожная Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №2);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2015 по делу № А53-8307/2015

по иску открытого акционерного общества «Чистый город»

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство кировского района» г. Ростова-на-Дону»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 427 127,06 руб. задолженности, 3 439,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 39)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2012 № С/5874.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оказанию услуг (акты, счета-фактуры) и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет размера процентов произведен верно.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, взысканию подлежит сумма в меньшем размере, поскольку ответчиком платежным поручением от 10.07.2015 № 599 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке стать 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Чистый город» и МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова -на- Дону заключен договор от 01.10.2012 № С/5874.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «Чистый город» оказывает услуги по размещению (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне следующих отходов: коммунальные отходы (смет с улиц и территорий, отходы от ухода за зелеными насаждениями), бытовые отходы, а МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону оплачивает оказанные услуги по размещению (захоронению) отходов в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.2 договора, изменение цены по размещению отходов оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 к договору от 01.10.2012 № С/5874 стоимость услуги по размещению (захоронению) отходов за 1 тонну установлена в размере 474,27 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется ежемесячно за фактически размещенное (захороненное) количество отходов не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

ОАО «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2014 № 71140, актом об оказании услуг от 31.01.2015 № 5120, актом об оказании услуг от 28.02.2015 № 10565 (том 1, л.д. 12-14). Претензий по качеству оказываемых услуг ОАО «Чистый город» от МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону не поступало.

Истец в период с 01.12.2014 по 28.02.2015 оказал услуги по размещению (захоронению) отходов на сумму 930 399,19 руб.

Ответчик обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил.

Претензия от 23.03.2015 № 954 с требованием произвести оплату выполненных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2015 по 20.03.2015 в размере 3 439,96 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции верно указано, что по актам об оказании услуг от 31.12.2014 № 71140, от 31.01.2015 № 5120, от 28.02.2015 № 10565 истец принял для размещения (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне отходы на общую сумму 930 399,19 руб.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными актами, подписав без замечаний акты, ответчик подтвердил факт оказания услуг в полном объеме. В спорный период претензий от ответчика по поводу неосуществления истцом обязательств по размещению отходов не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата спорной суммы задолженности платежным поручением от 15.04.2015 № 209 в сумме 100 000 руб., платежным поручением от 14.05.2015 № 369 в сумме 203 272,13 руб. и платежным поручением от 08.06.2015 № 453 в сумме 200 000 руб., в связи с чем истцом заявлялись ходатайства об уменьшении ранее заявленной суммы задолженности.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2012 № С/5874 в остальной части не представил, причем факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 427 127,06 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о частичном погашении суммы задолженности платежным поручением от 10.07.2015 № 599, поскольку указанным платежным поручением задолженность частично оплачена после вынесения обжалуемого решения, вследствие чего, оно может быть предъявлено ответчиком в подтверждение оплаты оказанных услуг на стадии исполнения судебного акта, однако не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения.

Таким образом, сумма отыскиваемого долга подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 439,96 руб., начисленных в период с 21.01.2015 по 20.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 439,96 руб. в период с 21.01.2015 по 20.03.2015 удовлетворено судом в полном объеме. Ответчик в указанной части решение не обжалует (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-8307/2015 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов