Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А32-21987/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21987/2014

03 октября 2015 года                                                                         15АП-15298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03  октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу                № А32-21987/2014 о распределении судебных расходов

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Лидии Васильевне

о запрете деятельности по предоставлению услуг,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее –

администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Лидии Васильевне (далее –предприниматель) о запрете деятельности по предоставлению услуг гостиницы или любого иного места для краткосрочного проживания и отдыха граждан на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01004004:233 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Тверская, 172, до полного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Решением от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик обратился 15.01.2015 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом первой инстанции, чрезмерна и, с учетом простоты дела и сложившейся в регионе гонорарной практики, подлежала уменьшению.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчик Меркушева Л.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представила соглашение на оказание юридической помощи от 30.07.2014, заключенное адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Цветковым А.В. и Меркушевой Л.В. для представления интересов Меркушевой Л.В. в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями градостроительного и земельного законодательства. В рамках данного поручения адвокат Цветков А.В. обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультировать клиента по правовым вопросам, подготовить необходимые документы в Арбитражном суде Краснодарского края, осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе подготовить отзыв в суд первой инстанции. Оплата услуг определена в размере 30 000 рублей, которые клиент перечисляет на расчетный счет или вносит наличными в кассу адвокатского кабинета в момент подписания соглашения.

В материалы дела представлен оригинал квитанции от 31.07.2014 о получении адвокатом Цветковым А.В. за подготовку и ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края 30 000 рублей вознаграждения.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендован размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В данном случае представитель Цветков А.В. направил отзыв на исковое заявление на трех листах, представил дополнительные документы, включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности Меркушевой Л.В. на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, принял личное участие в судебном заседании 29.08.2014 от имени ответчика.

Как указал суд первой инстанции, пояснения представителя Цветкова А.В., в целом, способствовали исследованию обстоятельств дела, привели к положительному для ответчика результату.

В силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах и не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07). При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Размер вознаграждения данному представителю судом первой инстанции обоснованно не был признан несоразмерным, завышенным или необоснованным, поскольку он установлен в размере, меньшем по сравнению со ставками оплаты адвокатских услуг, определенных решением адвокатской палаты Краснодарского края, иной размер вознаграждения по делам данной категории и уровня сложности противной стороной не доказан, администрация даже не заявила о несоразмерности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не дала никаких пояснений относительно своей правовой позиции по вопросу распределения судебных расходов. Услуги представителем реально оказаны, их качество соответствует общепринятым нормам адвокатской практики, стоимость услуг соразмерна сложности дела, количеству судебных заседаний и фактически выполненным представителем работам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу                № А32-21987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева