Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А53-2687/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2687/2015

02 октября 2015 года                                                                         15АП-14565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Иванов П.В. – представитель по доверенности от 29.05.2015, паспорт; Бейсов С.М. – представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глория Джинс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-2687/2015

по иску открытого акционерного общества «УНИКУМ»

(ИНН 6168067091, ОГРН 1026104366276)

к открытому акционерному обществу «Глория Джинс»

(ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737)

о взыскании задолженности 3 198 365 рублей 64 копейки, пени 183 689 рублей 62 копейки, штрафа 455 000 рублей,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «УНИКУМ» (далее – истец, ОАО «УНИКУМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Глория Джинс» (далее – ответчик, ОАО «Глория Джинс») о взыскании задолженности в размере 3 198 365 рублей 64 копейки, пени в размере 183 689 рублей 62 копейки, а также штрафа в размере 455 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды нежилых помещений от 27.10.2011 № ОД27.10/1-180.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 исковые требования открытого акционерного общества «УНИКУМ» удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Глория Джинс» в пользу открытого акционерного общества «УНИКУМ» задолженность по арендной плате в размере 3 198 365 рублей 64 копейки, неустойку в размере 233 689 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 40 307 рублей, всего 3 472 362 рубля 26 копеек.

Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен снижением судом первой инстанции размера штрафа, предусмотренного договором за нарушение режима работы торгового центра, до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Глория Джинс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 188 689 рублей 62 копейки.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что факт закрытия магазина и, как следствие, нарушения режима работы носит одноразовый длящийся характер, в связи с чем размер штрафа должен быть снижена до 5 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представители ответчика в судебном заседании пояснили, что обжалуют решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УНИКУМ» (арендодатель) и ОАО «Глория Джинс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ОД 27.10/1-180 от 27.10.2011, по условиям которого истец предоставил в аренду нежилое помещение на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса литер Б, инвентарный номер 2632, условный номер 61-61-01/618/2009-023, площадью 480,9 кв.м., для размещения магазина, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком на 5 лет.

Постоянная арендная плата составляет 1 600 рублей в месяц за 1 кв.м., вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа оплачиваемого календарного месяца (пункт 3.2.1.2 договора).

Переменная арендная плата, согласно пункту 3.3.3. договора вносится на ежемесячной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 3 банковских дней с момента получения арендатором счета на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг. Соответствующий счет выставляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе требовать с арендатора выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате.

Помещение передано арендатору 27.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи.

28.11.2014 от ответчика поступило уведомление № 1890 о расторжении договора с 28.03.2015 (л.д. 39).

25.12.2014 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о закрытии магазина с 28.12.2014, а также предупредил о необходимости обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя для подписания акта возврата помещения (л.д. 40).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению постоянной и переменной арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик возражает исключительно против взыскания штрафа за нарушение режима работы магазина в размере 455 000 рублей.

Изложенный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 455 000 рублей за период с 28.12.2014 по 28.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. приложения № 5 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, арендатор в случае нарушения режима работы помещения, определенного договором аренды, уплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения режима работы.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.4.1 договора арендатор обязан обеспечить работу магазина, расположенного в арендуемом помещении, ежедневно, без перерыва (без выходных) на обед с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

С момента освобождения ответчиком спорного помещения, т.е. с 28.12.2014 и до даты прекращения договора – 28.03.2015 ответчик фактически нарушал режим работы помещения, установленный пунктами 2.3.4, 2.3.4.1 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы, а также штрафов на случай нарушения арендатором режима работы торгового центра.

Довод ответчика о том, что закрытие магазина, расположенного в торговом центре в течение 91 дня (с 28.12.2014 по 28.03.2015), следует расценивать в качестве однократного длящегося нарушения условий договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа следует удовлетворить в размере 5 000 рублей подлежит отклонению.

По мнению апелляционного суда, режим работы торгового центра и его соблюдение арендаторами является существенным условием договора, его нарушение наносит экономический и репутационный вред арендодателю как организатору крупного торгово-развлекательного комплекса.

Условиями договора предусмотрено ежедневное открытие магазина в 10 часов 00 минут и его непрерывную работу до 22 часов 00 минут, соответственно, считать допущенное ответчиком нарушение условий договора однократным не представляется возможным.

Между тем, апелляционный суд соглашается со снижением судом первой инстанции размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.1. приложения № 5 к договору, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендная плата за спорный период взыскана, экономический результата договора в пределах срока его действия достигнут. Компенсаторную функцию выполнила неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, взысканная судом в полном объеме по ставке 0.1%.

При этом следует учитывать, что истец, получив извещение ответчика о намерении прекратить договор, мог принять меры к предоставлению помещения иному лицу, согласовав с ответчиком более раннее прекращение действия договора. С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение арендатором режима работы торгового центр с момента освобождения помещения арендатором до окончания срока действия договора, не должно преследовать цель нарушения баланса интересов сторон, а также обогащения одного лица за счет другого.

Установив наличие задолженности по арендной плате, а также нарушение Правил работы Торгово-Развлекательного центра, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, неустойку (пеню и штраф) в общей сумме 233 689 рублей 62 копейки (183 689 рублей 62 копейки пени, 50 000 рублей штраф).

В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-2687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко